李某与袁伶俐民间借贷纠纷案一审民事判决书

原告李某。
被告袁伶俐。
委托代理人童成祥，湖北夷陵律师事务所律师。一般授权代理。

本院于2016年3月8日立案受理原告李某诉被告袁伶俐民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，于2016年4月22日公开开庭进行了审理，原告李某、被告袁伶俐及其委托代理人童成祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2012年3月经他人介绍相识恋爱，期间被告经常以还账等名义向原告借钱，共计30600元。因双方在交往中均认为不适合，于2013年4月解除了恋爱关系。原告催被告偿还借款，但被告一直称没钱。2015年3月22日被告向原告偿还了3600元，尚欠27000元，被告当场给原告书写借条，称每年年底结算至结清为止。2016年2月18日原告再次打电话催要，被告拒不偿还。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款27000元。
被告辩称：原告的陈述与事实不符，双方不是一个民间借贷关系，是原告在与被告分手后，向被告索要的分手费。双方从2013年4月解除恋爱关系以后，原告就一直纠缠被告要求给分手费，被告被迫写下这个借据。当时没有实际的借贷行为，显然是因为恋爱产生的花费。该债权不是到期债权，借据只约定了每年结算一次，并没有约定还款期限，而是双方认可逐年进行支付，需要双方在年底办理结算以后才能主张权利。若原告认为是借贷关系，还应该提供相应的证据佐证，而原告并没有提供。即使是恋爱期间的花费原告也应当提供花费的依据。同时，被告在2015年3月22日支付的3600元应当予以扣减。
经审理查明：2012年4月原、被告确立恋爱关系，被告多次向原告借款，2013年4月双方解除了恋爱关系。在原告多次催要下，原、被告于2015年3月22日进行了结算，被告给原告出具了借现金27000元的借据一份，并注明于每年底结算一次为证，至结清为止。嗣后，被告分文未偿还。为此，原告向本院提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款27000元。
上述事实，有原告提交借据、被告提交的电话录音外，另有双方当事人的陈述在卷佐证，已经当庭质证，予以认定。

本院认为：债务应当清偿。原、被告间的民间借贷关系有被告给原告出具的借据为证，被告逾期未清偿的行为违背了诚实信用原则，应该承担清偿的民事责任。2015年3月22日，被告给原告出具借据，可视为系双方就恋爱期间的债权债务进行清算达成的和解协议，是当事人真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力。被告以该款是原告向被告索要的分手费，双方没有实际的借贷行为，以及书写借据是在原告的胁迫下所为提出抗辩。为此，被告向本院提交了一份电话录音，但该电话录音不能有效地证实27000元是原告索要的分手费；也没有提供证据证实书写借据是在原告胁迫下所为。故被告的抗辩主张本院不予支持。被告还辩称出具借据的当天已支付的3600元应予以扣减。本院认为，2015年3月22日，被告给原告书写借据，若支付3600元是在书写借据同时或之前，3600元应当已经扣减，否则，与常理不符；若支付3600元是在书写借据之后，要么有原告出具收条之类的单据，要么在借据上注明还款情况，而被告没有提供该方面的证据。故被告的该项主张本院不予支持。借据虽然未写明还款日期，但被告未履行义务，原告可以随时要求被告在合理期限内偿还。
综上所述，原告以民间借贷法律关系请求被告偿还欠款的诉讼请求成立，本院予以支持。本案经本院主持调解，双方当事人未能达成一致协议。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：

限袁伶俐在本判决生效后二十日内偿还李某借款27000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费475元，减半收取237.50元，由袁伶俐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。

审判员 周红英

书记员： 邓颖尹