李某、方向民间借贷纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。
上诉人（原审被告）：方向，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审被告）：李仁清，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：何锡红，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。
原审被告：王玉容，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住址同上。

上诉人李某、方向、李仁清为与被上诉人何锡红，原审被告王玉容民间借贷纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2016）鄂0704民初563号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月17日受理后，依法组成由审判员李志伸担任审判长，审判员缪冬琴、黄琼组成的合议庭，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人李某、被上诉人何锡红到庭参加诉讼。上诉人方向、李仁清，原审被告王玉容经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，被告李某、方向系夫妻关系，被告李仁清、王玉容系夫妻关系，被告李某、李仁清系父子关系。2012年3月27日，经吴兵、罗炳新介绍，原告何锡红向被告李某提供借款200000.00元，被告向原告并出具借条，罗炳新为担保人。双方书面约定借款期限半年，月息三分。该笔借款到期后，被告未能如约还清欠款。2013年10月26日，原告上门催收时，与李某及李仁清达成还款协定。并由原告何锡红、被告李某、李仁清共同签字认可。协议约定被告向原告借款200,000.00元。计划2013年12月31日还款10,000.00元，2014年1至3季度每季度还款10,000.00元，4季度还款20,000.00元；2015年前10个月每两个月还款10,000.00元，11月至12月还清余下欠款。并注明已还叁万元息钱，还欠壹万元息钱，2015年一起还清。在该还款协议书背面被告重新出具210,000.00元借款借据。同日，被告李某又出具90,000.00元的借条一张，约定2013年年底还叁万元，余款在2014年年底还清。现原告诉至本院，要求四被告共同偿还其借款本金120，000.00元，利息损失80，000.00元（计算至2015年12月31日），承担违约金、诉讼费、处置费、财产保全费等原告实现债权的一切费用；且本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原告何锡红与被告李某之间的民间借贷关系真实有效，依法应受法律保护。该借款发生于被告李某、方向夫妻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务，被告方向依法亦应承担共同还款责任。被告李仁清、王玉容并非实际借款人，与原告不存在借贷关系，即使李仁清自愿作为还款人为其子李某承担还款责任，其性质相当于担保，不存在由此再次扩大还款人范围，因此，被告李仁清对上述欠款本息承担连带还款责任，被告王玉容不应承担还款责任。本案中，无论被告前后所出具的欠条多少或金额，原告实际借款的总额为200,000.00元，对此双方均无争议。另因被告无法提供其全额还款的证据，从目前的证据及原、被告双方均无争议的情况综合分析，可认定诉前被告已还本金80,000.00元，利息40,000.00元。由于原告与被告之间约定利息超出法律规定，经原、被告于2013年10月26日签订还款计划及相应重新结算欠条，本金为200,000.00元，利息结欠10,000.00元。由于被告实际应还利息应不超过每年48,000.00元，扣除被告已还的利息40,000.00元，计算至原告诉请的截止时间2015年12月31日，被告尚欠利息应不超出74,000.00元，原告诉请的利息超出法律规定部分，不予支持。对原告提请的无具体诉请金额的违约金、处置费等费用，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告李某、方向于本判决生效之日起十日内偿还原告何锡红借款120,000.00元，利息74,000.00元，合计194,000.00元，二、被告李仁清对上述借款本息承担连带还款责任。三、驳回原告何锡红对被告王玉容的诉讼请求。四、驳回原告何锡红的其他诉讼请求。
经审理查明，原判认定事实属实。另查明，担保人罗炳新于2015年4月20日经诊断为脑梗死。一审中根据上诉人李某的申请，一审法院查询了罗炳新的银行账户，反映不出其向被上诉人何锡红付款情况。被上诉人何锡红在一审认可，上诉人李某偿还借款本金80,000.00元，利息40，000.00元。

本院认为，上诉人李某于2012年3月27日向被上诉人何锡红借款200,000.00元，约定月息3分，上诉人李某称2012年至2013期间汇款12万元至案外人罗炳新账户上，由其代为偿还，但一审法院查询罗炳新的银行账户，反映不出付款走向，关键是2013年10月26日，上诉人李某、李仁清与被上诉人何锡红就本案借款重新签订《借款还款计划书》，担保人罗炳新亦在该计划书背面签有“见证调解，达成如下条款”，证明双方对债权债务重新清算，仍确认借款本金是200,000.00元，在此次结算中罗炳新亦在场，如有还款上诉人李某应予冲抵才符合常理。故上诉人李某上诉称已还清借款与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4,180.00元，由上诉人李某、方向、李仁清负担。
本判决为终审判决。

审判长　　李志伸 审判员　　缪冬琴 审判员　　黄　琼

书记员：徐莉