朱某某与承德市德华建筑安装有限公司劳动争议纠纷一案民事判决书

朱某某
徐攀慧（河北承德双滦区法律援助中心）
承德市德华建筑安装有限公司
徐学武（河北汇林律师事务所）
蔡永民

原告:朱某某。
委托诉讼代理人:徐攀慧，承德市双滦区法律援助中心律师。
被告:承德市德华建筑安装有限公司。
法定代表人:张文德，职务:董事长。
委托诉讼代理人:徐学武，河北汇林律师事务所律师。
被告:蔡永民。
原告朱某某与被告承德市德华建筑安装有限公司（以下简称德华公司）、被告蔡永民追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。
原告朱某某及其委托诉讼代理人徐攀慧，被告德华公司委托诉讼代理人徐学武，被告蔡永民到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
事实认定
仲裁情况、诉讼请求:
一、朱某某仲裁请求:朱某某于2016年4月6日向承德市双滦区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请。
二、劳动仲裁结果:承德市双滦区劳动人事争议调解仲裁委员会于2016年4月11日作出双滦劳人仲审字[2016]第3号不予受理案件通知书，以朱某某仲裁申请已超过法定时效为由，决定对朱某某提出的仲裁申请不予受理。
三、原告朱某某诉讼请求，1、要求被告德华公司、被告蔡永民给付工资150000.00元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
本院认为，原告提交的工资表编制时间为2015年10月，与工资表记载的编制时间不一致，工资表记载的原告朱某某工资数额、应发和实发情况与原告在民事起诉状中陈述不相符，且工资表审核人为原告本人，制表人为辛会文，与二被告均存在诉讼关系，故该工资表的真实性、合法性，本院不予认可。
原告主张工资标准为年工资180000.00元，因无合法有效证据证实，且二被告均不认可，故本院不予支持。
2012年3月10日，被告德华公司出具授权委托书，故原告朱某某工作期限应从2012年3月10日开始。
虽然二被告施工人员于2012年8月撤出了工地，但被告德华公司于2012年9月10日又委托原告负责协调拨款、开工、竣工等事宜，故原告要求支付工资的期限至2012年12月，本院予以支持，原告工作期限应认定为2012年3月10日至2012年12月31日止。
被告蔡永民在个人承包施工期间，违反《中华人民共和国劳动合同法》规定，招用原告从事劳动，造成原告工资报酬损失，可参照2012年河北省建筑业平均工资（31241.00元）的标准予以赔偿，故原告工资损失数额为25344.78元。
因在原告工作期间，二被告已向原告朱某某支付过工资30000.00元，支付原告的工资数额已超过原告工资损失数额，故原告朱某某要求二被告支付工资150000.00元的诉讼请求，本院不予支持。
裁判结果
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  第一款  、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条  之规定，判决如下:
驳回原告朱某某的诉讼请求。
案件受理费3300.00元，由原告朱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。

本院认为，原告提交的工资表编制时间为2015年10月，与工资表记载的编制时间不一致，工资表记载的原告朱某某工资数额、应发和实发情况与原告在民事起诉状中陈述不相符，且工资表审核人为原告本人，制表人为辛会文，与二被告均存在诉讼关系，故该工资表的真实性、合法性，本院不予认可。
原告主张工资标准为年工资180000.00元，因无合法有效证据证实，且二被告均不认可，故本院不予支持。
2012年3月10日，被告德华公司出具授权委托书，故原告朱某某工作期限应从2012年3月10日开始。
虽然二被告施工人员于2012年8月撤出了工地，但被告德华公司于2012年9月10日又委托原告负责协调拨款、开工、竣工等事宜，故原告要求支付工资的期限至2012年12月，本院予以支持，原告工作期限应认定为2012年3月10日至2012年12月31日止。
被告蔡永民在个人承包施工期间，违反《中华人民共和国劳动合同法》规定，招用原告从事劳动，造成原告工资报酬损失，可参照2012年河北省建筑业平均工资（31241.00元）的标准予以赔偿，故原告工资损失数额为25344.78元。
因在原告工作期间，二被告已向原告朱某某支付过工资30000.00元，支付原告的工资数额已超过原告工资损失数额，故原告朱某某要求二被告支付工资150000.00元的诉讼请求，本院不予支持。
裁判结果

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  第一款  、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条  之规定，判决如下:
驳回原告朱某某的诉讼请求。
案件受理费3300.00元，由原告朱某某负担。

审判长：张惠锴
审判员：王爽
审判员：候金英

书记员：尹佳宾