朱某某与邱某借款合同纠纷一审民事判决书

原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住荆州市沙市区。
委托代理人：卜诗成，湖北博智律师事务所律师。
被告：邱某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住荆州市沙市区。
委托代理人：王龑英，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住山西省晋城市城区。

原告朱某某诉被告邱某借款合同纠纷一案。本院受理后，依法向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，由审判员袁欣担任审判长，与代理审判员娄晓春、人民陪审员樊丹组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告朱某某及其委托代理人卜诗成，被告邱某及其委托代理人王龑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某某诉称：2008年4月，被告与原告商定共同出资组建“荆州市元隆通用机械制造有限公司机械加工车间”，原告出资5万元，后因该车间资金运作困难，原告又借给该车间5万元。2009年6月5日，原、被告双方共同商定：原告退出该车间，由被告独资经营，原告的出资和借款共计10万元作为被告向原告的借款，在四年内（2013年6月底止）分期偿还原告，每年偿还数额不低于2万元，该车间的债权债务全部由被告承担，原告概不负责。协议签订后，原告依约退出该机械加工车间，而被告却违背承诺，在协议约定的期限内对原告的上述款项分文不予偿还，严重侵犯了原告的合法权益，经原告多次找被告协商，被告均置之不理。据此，现诉至人民法院，请求依法判令被告返还借款10万元；案件受理费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格。证据二、协议书一份，证明原、被告之间的借款事实。
被告邱某辩称：本案并非借款合同纠纷，应当定性为合伙协议纠纷，本案协议的签订起因于原、被告双方合伙组建机械加工车间，后原告欲退伙并收回投资款，因而该协议实际上是一份因合伙而引发的退伙协议；本案协议属于附条件协议，其条件为机械加工车间盈利，也即原告诉状所表述的“根据元隆公司收款情况”，在条件成就前协议未生效，因机械加工车间投产后一直未盈利，一直到关门都处于亏损状态，故该协议未生效；原告未足额出资，其实际投资款为8.4万元，并非10万元；被告提交的机械加工车间2008年4月至2009年8月的明细帐及总明细账是双方合伙经营期间盈利与否的真实凭据，人民法院应当予以采信。
被告邱某为支持其抗辩意见，在举证期限内提交了如下证据：
证据一、荆州市元隆通用机械制造有限公司机械加工车间2008年4月至2009年8月的明细账及总明细账，证明原告与被告共同出资组建的车间自投产到关门总收入为324879.88元，总付款343950.66元，合计亏损19070.78元（不含投资款），原告实际投资款为84000元，而非10万元。证据二、证人证言，证明经营车间过程中原、被告双方的具体分工情况，以及车间自始自终都在亏损直到2009年8月关门的事实。
被告邱某对原告的证据质证意见为，证据一不予质证。证据二该协议签字是邱某本人，但协议中出现的邱某的名字系“邱义”，是因被告不知晓该协议的具体内容，且他们是退伙，并不是借款。且10万元数额有异议，只有84000元。该协议是有条件性的，是该工厂收益原告才能退出款项，但现在该厂是亏损的。
原告朱某某对被告邱某的证据质证意见为，证据一是被告自己制作的流水账，不能作为车间亏损的依据。每月账单上原告没有签名认可，该证据属于被告私帐。在被告签名的协议上载明朱某某出资5万元，有借款5万元作为工资发放，不能达到被告证明的投资款为84000元。证据二无法知晓证人的身份，证人应出庭作证，不能作为定案依据。本案2009年6月5日合伙人已经在解除合伙，5万元的投资和5万元的借款是被告签名认可的，本案与车间亏损无关。
根据原、被告的举证质证意见，结合本案庭审情况，本院对原、被告双方的证据分析认定如下：
对原告的证据一身份证，被告不予质证，因原告提交该证据是为证明其主体资格，涉及身份关系，本院予以采信。对原告的证据二，被告虽对协议中出现的“邱义”这一名字有异议，但其认可协议的主要内容，并认可“邱某”二字是其亲笔签名，同时其提出的相反证据不足以反驳，该证据的证明力本院予以确认。
对被告的证据一，该证据的主要内容是机械加工车间的明细账，与原、被告双方的借款合同成立与否没有关联性，本院不予采信。对被告的证据二证人证言，因该证人没有出庭作证，接受当事人的质询，对其证明力本院不予采信。
综合以上，本院查明本案的事实如下：
原告朱某某与被告邱某原系师徒关系，2008年4月，被告邱某与原告朱某某商定共同出资组建“荆州市元隆通用机械制造有限公司机械加工车间”，原告朱某某出资5万元，后因该车间资金运作困难，原告朱某某又借给该车间5万元。2009年6月5日，原、被告双方签订协议一份，其内容为：甲方：邱某乙方：朱某某在2008年4月，邱义与朱某某商定，共同出资组建“荆州市元隆通用机械制造有限公司机械加工车间”。经过一年多的运作，目前双方商定朱某某退出机械加工车间，由邱义独资经营，协议如下：1、在运作期间朱某某出资伍万元，另外又借给“机械加工车间”伍万元用于生产，共计拾万元。邱义承诺：这拾万元作为借支在四年内（即2013年6月底止）分期返还给朱某某。2、分期返还的具体数额为：A根据元隆公司收款情况，邱义协助朱某某在2009年10月底前返还朱某某叁万元整。B、余下款项在2013年6月底前返还完毕，每年返还数额不低于贰万元，直至返还为止。C、目前“机械加工车间”的债权债务，全部由邱义承担，朱某某概不负责。协议签订后，原告朱某某依约退出该机械加工车间，而被告在协议约定的期限内对原告的上述款项未按约定予以偿还，原告与被告多次协商未果而成讼。

本院认为：本案是一起因合伙人退伙结算后而产生的借款合同纠纷，原、被告双方签订的书面借款协议是双方真实意思表示，被告邱某对合伙期间原告朱某某退出合伙经营的事实不持异议，对原告朱某某退伙前的投资款，在退伙后作为借款的事实不持异议，认为合伙期间所有投资已全部亏损，不存在借款的事实不能成立。虽然该协议的格式有瑕疵，但并不影响该借款协议的真实有效性。在协议签订后，被告邱某本应按协议约定分期偿还借款，履行自己的法律义务，但其一直拒不履行，依法应承担其不履行合同义务的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条之规定，判决如下：

被告邱某自本判决生效之日起三日内偿还原告朱某某借款人民币100000元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元由被告邱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：荆州市非税收入管理局诉讼汇缴财政专户，帐号：26×××26，开户行：农行荆州市分行直属支行金穗分理处，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。

审判长 袁欣
代理审判员 娄晓春
人民陪审员 樊丹

书记员： 杨振香