曾某某、任某某渔业承包合同纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，湖北省仙桃市人，务农，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：邵峰，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，湖北省监利县人，务农，住湖北省监利县。被上诉人（原审原告）：谢永清,男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，湖北省监利县人，务农，住湖北省监利县。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：周莉芬，湖北惊天（武汉）律师事务所律师。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈玉峰，湖北惊天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏传茂，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。

上诉人曾某某因与被上诉人任某某、谢永清、魏传茂渔业承包合同纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曾某某上诉请求：撤销湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初1548号民事判决，发回重审或依法改判曾某某不承担返还承包款的责任。本案一、二审诉讼费由任某某、谢永清、魏传茂承担。事实和理由：1、一审庭审笔录及相关证据均记载任某某、谢永清将承包款交给了魏传茂，并由魏传茂出具了收条。魏传茂收款的行为属于其个人行为，与曾某某没有直接关系。魏传茂也认可曾某某未接受和使用过该款项，该款项有20000元仍在魏传茂手中，80000元在案外人苗永��（原潘坝村村主任）手中。且任某某、谢永清在合同不能履行的情况下，多次找魏传茂要求退还承包款，并未向曾某某主张权利，其行为应当视为放弃对曾某某的追索权，故曾某某不应承担返还义务。一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果显失公平。任某某、谢永清辩称，承包转让合同是曾某某、魏传茂与任某某、谢永清签订的，曾某某也是合同相对方，其与魏传茂对外是一个整体，对内关系不影响对外应当承担的责任，本案应当维持一审判决。魏传茂未答辩。任某某、谢永清向一审法院起诉请求：1.解除任某某、谢永清与曾某某、魏传茂签订的《潘坝村原天星渔场承包转让合同》；2、曾某某、魏传茂退还任某某、谢永清200000元承包款及利息（从2016年1月2日起按人民银行同期贷款利率计算至给付之日止），同时赔偿任某某、谢永清违约金100000元；3、曾某某、魏传茂赔偿任某某、谢永清为承包鱼塘所作的前期投资7000元；4、本案诉讼费用由曾某某、魏传茂承担。在审理过程中，任某某、谢永清变更第二项诉讼请求为：曾某某、魏传茂退还任某某、谢永清200000元承包款及利息（从2016年1月2日起按人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）。一审法院认定事实：任某某、谢永清系湖北省监利县从事小龙虾养殖的农户。2015年12月，任某某、谢永清经人介绍与曾某某、魏传茂相识。2016年1月1日，曾某某、魏传茂与湖北省仙桃市通海口镇潘坝村委会签订了《潘坝村原天星渔场承包合同》，取得了原天星渔场总面积110亩的鱼塘承包经营权。承包期为13年（2016年12月31至2029年12月31日）；承包总金额为200000元。2016年1月2日，任某某、谢永清与曾某某、魏传茂签订《潘坝村原天星渔场承包转��合同》，约定曾某某、魏传茂将其承包的原天星渔场总面积110亩的鱼塘转包给任某某、谢永清。合同约定，承包期限为10年（2016年12月31至2026年12月31日）。承包款为350000元，合同签订之日任某某、谢永清即支付250000元，余款则在2016年12月31日付清。如曾某某、魏传茂违约，退还任某某、谢永清承包款，并支付违约金100000元。合同签订后，任某某、谢永清依约支付曾某某、魏传茂承包款250000元，魏传茂向任某某、谢永清出具收条。任某某、谢永清于2016年2月份进场对部分渔池消毒与村民产生纠纷。2016年6月，双方协商，因任某某、谢永清不能提前进场，曾某某、魏传茂先退还任某某、谢永清承包款50000元。2016年12月30日，由于曾某某、魏传茂已丧失潘坝村原天星渔场的承包权，无法履行与任某某、谢永清签订的《潘坝村原天星渔场承包转让合同》。任某某、谢永清要求��祥鳌、魏传茂退还任某某、谢永清200000元的承包款，曾某某、魏传茂未退还。一审法院认为，任某某、谢永清与曾某某、魏传茂签订《潘坝村原天星渔场承包转让合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应依合同约定履行义务。任某某、谢永清依约支付250000元的承包款，曾某某、魏传茂因丧失潘坝村原天星渔场承包权，而无法依合同约定将潘坝村原天星渔场转包给任某某、谢永清，构成违约，应承担违约责任。故任某某、谢永清要求解除任某某、谢永清与曾某某、魏传茂签订的《潘坝村原天星渔场承包转让合同》的诉讼请求及要求曾某某、魏传茂退还任某某、谢永清200000元承包款并支付利息（从2016年1月2日起按人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。任某某、谢永清要求曾���鳌、魏传茂赔偿前期投资7000元的诉讼请求，因没有证据予以证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除任某某、谢永清与曾某某、魏传茂签订的《潘坝村原天星渔场承包转让合同》；二、曾某某、魏传茂返还任某某、谢永清承包款200000元并支付利息（从2016年1月2日起按人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回任某某、谢永清的其他诉讼请求。上述应付款项，于判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5905元，减半收取2952.50元，由曾某某、魏传茂共同负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。���审查明，任某某、谢永清将250000元交给魏传茂，曾某某当时亦在场。一审查明的其他事实属实，予以确认。

本院认为，本案二审争议焦点是：曾某某应否承担返还承包款的责任。针对本案争议焦点，评判如下：曾某某、魏传茂于2016年1月1日与湖北省仙桃市通海口镇潘坝村委会签订《潘坝村原天星渔场承包合同》，约定：曾某某、魏传茂承包潘坝村原天星渔场，总面积为110亩。2016年1月2日，曾某某、魏传茂作为甲方与作为乙方的任某某、谢永清签订《潘坝村原天星渔场承包转让合同》，约定：曾某某、魏传茂将原承包的天星渔场的合同转让给任某某、谢永清承包。从上述事实可以看出，曾某某与魏传茂共同承包原天星渔场，后又共同将该渔场转包给任某某、谢永清。曾某某是两份合同的当事人，应当受合同约束，承担合同义务。任某某、谢永清按照约定将承包款交给了魏传茂，应当视为该款项是交给作为合同甲方的曾某某和魏传茂俩人的。无论曾某某是否实际收到该款项，其作为合同当事人对外均负有和魏传茂共同向合同相对方即任某某、谢永清返还承包款的义务。曾某某认为其并未实际收到该款项，故不应承担返还责任的理由没有法律依据，不能成立。综上，曾某某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4632元，由曾某某负担。本判决为终审判决。

审判长　　陈先锋
审判员　　别瑶成
审判员　　汪丽琴

书记员：韩潇