曹某某与宝山区庙行镇康家村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一审民事判决书

　　原告(反诉被告)：曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
　　委托诉讼代理人：薛正懿，北京京平律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：蔡晓仪，北京京平律师事务所律师。
　　被告(反诉原告)：宝山区庙行镇康家村村民委员会，住所地上海市宝山区。
　　法定代表人：曹陆弟，主任。
　　委托诉讼代理人：袁瑞康，上海市致真律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：曾慧，上海市东方正义律师事务所律师。
　　第三人：江泓，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，户籍地上海市宝山区庙行镇康家村李家楼80号。
　　第三人：颜思琦，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，户籍地上海市宝山区庙行镇康家村李家楼80号。
　　上列两位第三人共同委托诉讼代理人：薛正懿，北京京平律师事务所律师。
　　上列两位第三人共同委托诉讼代理人：蔡晓仪，北京京平律师事务所律师。
　　原告(反诉被告)曹某某与被告(反诉原告)宝山区庙行镇康家村村民委员会(以下简称“康家村委会”)及第三人江泓、颜思琦房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。曹某某、江泓、颜思琦及其委托诉讼代理人薛正懿、蔡晓仪，康家村委会的委托诉讼代理人袁瑞康、曾慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　曹某某向本院提出诉讼请求：将康家村委会与曹某某于2018年7月16日签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》约定的安置人口9人变更为13人，安置面积405平方米变更为585平方米，临时安置补助费人民币68,040元(以下币种均为人民币)变更为98,280元。事实和理由：曹某某的长女曹凌，曹凌之夫吴卫东，曹凌之子吴旻雨，曹某某的次女江泓，江泓之女颜思琦。曹某某户位于上海市宝山区庙行镇康家村李家楼度场80号的房屋动迁，上述人员均为被安置人。根据康家村动迁实施细则，吴旻雨、颜思琦均为年满婚龄的独生子女，应各按4人安置；江泓是非独生子女，应按3人安置，扣除颜思琦已计入安置人口，故江泓应按2人安置；因此，曹某某户的安置人口共计13人。但是，康家村委会在计算曹某某户安置人口时，只将吴旻雨按4人安置，江泓、颜思琦均只按1人安置，故计算曹某某户的安置人口为9人。曹某某一方与康家村委会协商不成，反而康家村委会威胁曹某某如果不签订拆迁协议，将会再减少计算安置人口并安置地段不好的房屋，曹某某在无奈之下，于2018年7月16日与康家村委会签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定的安置人口为9人，安置面积为405平方米，临时安置补助费为68,040元等。曹某某认为，上述协议显失公平，故要求法院予以变更。
　　康家村委会辩称并反诉称，根据村里的动迁实施细则，非独生子女家庭，只能认定一名子女及其配偶及孙子女为安置人员。本案中，曹某某户已经选择曹凌及其丈夫、儿子为安置人员，吴旻雨也按4人安置，故江泓、颜思琦就只能按1人安置。另外，颜思琦的户口是在2010年迁回的，距时间设定日即2013年1月1日不满六年，且颜思琦不属于康家村集体经济组织成员，根据动迁实际细则，颜思琦不属于动迁安置对象。但当时动迁经办人员询问江泓时，江泓说颜思琦的户口一直在康家村，所以当时动迁经办人员将颜思琦确定为安置对象。因此，康家村委会不存在胁迫行为，而是曹某某户在签订动迁协议时存在欺诈行为。综上，不同意曹某某的诉讼请求，并向本院提出反诉请求：要求撤销双方签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》。
　　曹某某针对反诉辩称，颜思琦的户口迁出并不是因为结婚，不受户口迁回必须满六年的限制。双方签订动迁协议时，康家村委会是知道颜思琦的户口情况，不存在欺诈的事实。而且，康家村委会请求撤销动迁协议也已超出一年的除斥期间。综上，不同意康家村委会的反诉请求。
　　第三人江泓、颜思琦述称，意见与曹某某一致。
　　本院经审理认定事实如下：曹某某的长女曹凌，曹凌之夫吴卫东，曹凌之子吴旻雨；曹某某的次女江泓，江泓之女颜思琦。
　　2018年7月16日，康家村委会作为拆迁人，上海市宝山第一房屋征收服务事务所有限公司作为拆迁实施单位，曹某某作为被拆迁人，共同签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定曹某某所有的上海市宝山区庙行镇康家村李家楼度场80号房屋被拆迁，安置人口9人，安置面积405平方米，临时安置补助费14个月为68,040元等。当月，曹某某户搬迁出拆迁房屋。
　　根据康家村委会出具的《宝山区庙行镇康家村关于征收集体土地房屋补偿实施细则》，其中规定，非独生子女家庭，只能认定一名子女及其配偶及孙子女为安置人员；上述被认定的应安置人员年满法定婚龄的未婚者，独生子女可增加配偶及子女连同本人按4人安置，非独生子女可增加配偶及子女连同本人按3人安置；原户籍在本村，因婚嫁原因户口迁移后又迁至被征收房屋内的人员，至“时间设定日”户籍已满六年的，只能安置婚前属于原村集体经济组织成员本人等。曹某某、江泓、颜思琦认为，实施细则属于康家村委会出具的格式条款，其中对己方不利的条款均为无效；而且，曹凌、江泓均在70年代出生，当时还未施行计划生育政策，所以不适用实施细则中非独生子女家庭条款的限制。
　　另查明，江泓、颜思琦的户口分别于2002年、2010年迁回康家村李家楼80号。江泓于2004年离婚。
　　当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
　　本院认为，关于本诉，曹某某以显失公平为由要求变更双方签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，缺乏法律依据，当事人不享有变更合同的权利，曹某某要求变更该协议的请求，本院不予支持。关于反诉，因被安置对象的户籍情况属于动迁重要信息，康家村委会及动迁实施单位在签订动迁协议前，应对颜思琦的户籍情况进行调查并了解，康家村委会及动迁实施单位签订并履行动迁协议的行为，应视为其已认可颜思琦的安置人员资格。因此，康家村委会要求撤销动迁协议的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
　　综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条、第一百五十一条规定，判决如下：
　　一、驳回原告(反诉被告)曹某某要求变更其与被告(反诉原告)宝山区庙行镇康家村村民委员会于2018年7月16日签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》的诉讼请求；
　　二、驳回被告(反诉原告)宝山区庙行镇康家村村民委员会要求撤销上述协议的诉讼请求。
　　本诉案件受理费减半收取1,128.50元，由原告(反诉被告)曹某某负担；反诉案件受理费减半收取40元，由被告(反诉原告)宝山区庙行镇康家村村民委员会负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员：陈亮亮

书记员：陈霞君