曹小某、范会明物权保护纠纷二审民事判决书

上诉人（原审原告）：曹小某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民，住沙河市。
委托诉讼代理人：刘军义，河北国途律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：范会明，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民，住沙河市。
委托诉讼代理人：刘军义，河北国途律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：安永华，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住沙河市。
委托诉讼代理人：刘军义，河北国途律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹见会，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民，住沙河市。
被上诉人（原审被告）：曹二民，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民，住沙河市。
被上诉人（原审被告）：曹计增，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民，住沙河市。
被上诉人（原审被告）：曹路民，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民，住沙河市。
被上诉人（原审被告）：曹永波，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民，住沙河市。

上诉人曹小某、范会明、安永华因与被上诉人曹见会、曹永波、曹路民、曹二民、曹计增物权保护纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2018）冀0582民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹小某、范会明、安永华及其委托诉讼代理人刘军义，被上诉人曹见会、曹永波、曹路民、曹二民、曹计增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理，对本案事实，本院与一审法院认定一致。

本院认为，在本案中，曹小某、范会明、安永华请求判令曹见会、曹二民、曹计增、曹路民、曹永波因阻止其采摘承包山坡所种板栗、苹果，致使板栗、苹果全部烂在山上的损失，对自己的主张，曹小某、范会明、安永华主要提供了《幼林荒山承包合同》和沙河市价格认证中心于2017年10月17日作出沙价评字2017第009号《价格评估书》予以证实。《幼林荒山承包合同》系由曹小某作为乙方代表和沙河市蝉房乡石盆南街村（甲方）于1999年7月1日签订，同日，沙河市公证处作出（99）沙证经字第43号《公证书》，对该《幼林荒山承包合同》予以公证。曹见会、曹二民、曹计增、曹路民、曹永波对曹小某、范会明、安永华与石盆南街村之间的《幼林荒山承包合同》有异议，但该《幼林荒山承包合同》至今未被人民法院或仲裁机构依法撤销或者宣告无效。由此，该合同现合法、有效，各方应切实遵照执行，曹小某、范会明、安永华在承包荒山上种植果树所形成的权益应受到维护，曹见会、曹二民、曹计增、曹路民、曹永波阻止其采摘致使板栗、苹果部分烂在山上，对此损失，曹见会、曹二民、曹计增、曹路民、曹永波应当赔偿。安永华、范会明和曹小某所申请的，由沙河市价格认证中心作出的沙价评字2017第009号《价格评估书》，对果树收益损失的评估依据的是其三人盛果期的果树棵数，但从曹见会、曹二民、曹计增、曹路民、曹永波提供的采摘时的照片看，安永华、范会明和曹小某三家是采收了一部分果实，由此，一审法院认为《价格评估书》缺乏真实性、客观性，对其不予采信，并酌定损失为5000元，判令曹见会、曹二民、曹计增、曹路民、曹永波各赔偿1000元是适当的。安永华、范会明和曹小某上诉理据不足，不予支持。
综上所述，安永华、曹小某、范会明的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

审判长 梁兵
审判员 尚好勇
审判员 郭宏平

书记员： 陈旭