曹保成、孟某某合伙协议纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

再审申请人（一审原告）：曹保成，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住随县。再审申请人（一审原告）：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住随县。上述再审申请人共同委托诉讼代理人：徐永斌，湖北五合律师事务所律师。被申请人：邹顺兰（李建义之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住随县。被申请人：李小莉（李建义长女），女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住随县。被申请人：李小花（李建义次女），女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住随县。被申请人：李小藏（李建义之子），男，汉族，住随县。上述被申请人共同委托诉讼代理人：宋继红，湖北天赋律师事务所律师。原审第三人：邹远宗，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住随县。

曹保成、孟某某申请再审称：1.原审对再审申请人与李建义之间的合伙关系应予认定而没有认定，属事实认定错误。2.原审法院应对李建义十年前的字迹进行鉴定，才能确定李建义在2005年11月20日的《转让协议书》及2006年3月5日合伙结算清单上的字迹的真伪。3.原审对再审申请人提供的《转让协议书》的真实性、关联性和合法性的审查未结合出庭证人的证言进行综合判断。原审判决认定事实错误，特依法申请再审。邹顺兰、李小莉、李小花、李小藏称：再审申请人的申请事由不能成立。随县法院原审判决认定的事实是客观存在，再审申请人认为原审判决有误是不能成立的。1.李建义的笔迹已经过鉴定，当时鉴定的笔迹就是2004年的笔迹，再审申请人当时并未提出申请重新鉴定；2.保证金也是由李建义本人交的，申请人无法陈述清楚保证金交纳的具体情况；3.林场负责人通知曹保成扑火，曹去了自己的山上扑火，并未去李建义承包的山上扑火；4.原审判决中涉及的报账目并未结算，是申请人自己写的，目的是为证明其为合伙人；5.2008年补偿的3.5万元，申请人也并不知情，实际上双方并未签订合伙协议，只因李建义忙不过来，请曹保成合伙砍树而已。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。原审第三人邹远宗未向本院提交书面意见。
再审申请人曹保成、孟某某因与被申请人李建义及原审第三人邹远宗合伙协议纠纷一案，不服随县人民法院（2016）鄂1321民初1128号民事判决，向本院申请再审。因被申请人李建义死亡，其继承人邹顺兰、李小莉、李小花、李小藏参加诉讼。本院依法组成合议庭公开举行听证对本案进行了审查，现已审查终结。

本院经审查认为，曹保成、孟某某未与李建义签订书面合伙协议，原判对其二人与李建义之间的合伙关系未予认定，其二人对此判决未提出上诉，现申请再审未提交新的证据足以推翻原判决。曹保成、孟某某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，本案经合议庭评议并经审判委员会讨论决定，裁定如下：

驳回曹保国、孟某某的再审申请。