时焦与莫莱克斯（大连）有限公司劳动争议纠纷一审民事判决书

原告：时焦，女，1987年10月8日生，满族，无职业，住辽宁省绥中县。
委托诉讼代理人：赵小华，辽宁维谐律师事务所律师。
被告：莫莱克斯（大连）有限公司，住所地大连经济技术开发区。
法定代表人：梶纯一，董事长。
委托诉讼代理人：张相宾，北京君合律师事务所大连分所律师。
委托诉讼代理人：韩雨，北京君合律师事务所大连分所律师。

原告时焦诉被告莫莱克斯（大连）有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后公开开庭进行了审理。原告时焦委托诉讼代理人赵小华，被告委托诉讼代理人张相宾、韩雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付违法解除劳动合同赔偿金21366.56元（64099.67元÷1.5×2-64099.67元）。
事实与理由：原告于2005年9月6日入职被告公司，并与被告签订无固定期限劳动合同。2016年3月1日起，被告采取大会动员、个别谈话的方式：谎称公司连续多年亏损，这次裁员已向人社局和总工会备案，隐瞒被告达不到连续三年亏损的标准不符合经济性裁员条件，协商一致解除合同无需备案的事实，利用原告对政府的信任，使原告相信其谎言，谎称现在离职给的补偿最高（1.5N），承诺今后走肯定不会高于现在，将来公司倒闭时只有1N，甚至没有补偿金。隐瞒被告在原告离职后就着手主动关闭、解散公司，公司不可能倒闭的事实，使原告得出“马上走最合适”的错误结论；虚构3月8日之前不签协议的员工都得长期倒夜班，利用孩子小、身体不好、家庭有困难的员工害怕倒夜班的心理，迫使原告与其签订《劳动关系解除协议》；制造恐慌气氛，称名额满了就走不了了,造成不该走的工人也争相报名。鉴于上述原因，原告同意与被告解除劳动合同，双方于2016年3月2日解除劳动合同，被告向原告支付补偿金64099.67元。但事实完全与被告宣传、承诺的不同：协商一致解除合同根本不用备案，3月8日前之前未离职的员工并没有倒夜班和息工放假，被告在原告离开后，马上着手关闭企业、从中国撤资，给予剩余员工的补偿标准是原告的二倍，目前仅剩高层管理人员作关闭解散公司的善后工作，所有的员工已解除劳动合同。综上，被告使用欺诈胁迫手段与原告签订《劳动关系解除协议》，不是协商一致解除劳动合同。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款之规定，双方签订的《劳动关系解除协议》因存在欺诈、胁迫，不应当认定有效。被告据此协议解除双方劳动关系没有法律依据，是违法解除劳动合同。被告应当支付原告违法解除劳动合同赔偿金，扣除已给付的1.5N补偿金64099.67元后，被告还应给付原告赔偿金21366.56元。就本案原告提起劳动争议仲裁，仲裁委员会于2016年12月20日作出大金劳人仲裁终字（2016）号1788号裁决书，以原告“并未提交由人民法院认定该协议无效的相关判决”为由驳回仲裁请求。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，原、被告双方之间系协商一致解除了双方之间的劳动合同，该协议书中所约定的补偿金标准高于法定标准，目前该协议书已完全履行完毕；其次，原告并未提供证据证明双方之间签订的《劳动关系解除协议书》存在任何欺诈、胁迫等相关可被人民法院依法撤销或认定无效的情形，因此双方之间的《劳动关系解除协议书》仍然合法有效；3、即使双方签订《劳动关系解除协议书》被人民法院认定无效或被撤销，其法律后果是恢复双方之间的劳动关系，且原告应将被告已支付的经济补偿金退还给被告。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据即原告提供的仲裁裁决书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的第一份录音资料（2016年3月1日，被告厂长朱昕阳、人力资源部长李雪在员工大会上的讲话录音）用以证明被告使用虚构隐瞒事实、虚假承诺的方法欺骗原告与其解除劳动合同，本院认为原告未能证明录音资料的内容存在欺诈、胁迫，故对于原告主张的待证事实本院不予采信；原告提供的第二份录音资料（2015年4月9日，人力资源部长李雪在员工大会上的讲话），该份录音资料形成于2015年，是李雪就2015年解除劳动合同员工所做的宣传，原告未能证明该次讲话的内容与本次解除劳动合同有关，故对于该份证据本院不予采信；原告提供的第三份录音资料（2016年3月14日，人事部长李雪与员工丁春晶之间的谈话录音），该份证据仅能够证明被告与丁春晶之间就解除劳动合同进行的商谈，不能够推定原告与被告之间亦存在同样的商谈内容，该份证据与本案无关联性，故对于该份证据本院不予采信。2、原、被告提供的《解除劳动关系协议书》及原告提供的《解除劳动合同证明书》，原告主张提供上述证据用以证明被告在欺诈基础上与原告签订了《解除劳动关系协议书》，并出具《解除劳动合同证明书》、发放经济补偿金64099.67元，被告提供《解除劳动关系协议书》用以证明原、被告双方系协商一致解除劳动合同，被告不存在违法解除劳动合同的法定情形。本院认为上述证据能够证明被告主张的待证事实，对于原告的主张的待证事实本院不予采信；3、原告提供2016年7月14日被告与剩余其他员工签订的《劳动关系解除协议》，用以证明剩余员工的补偿标准是原告补偿金的二倍以上，与被告之前动员原告解除劳动合同的承诺相悖，被告存在欺诈的行为，被告对该份证据的真实性不予认可，本院认为该份证据系复印件，协议中载有员工名字处被遮挡，无法核实该份协议的真实性，故对于该份证据的真实性，本院不予采信。4、原告提供的被告员工ＸＸ明的《解除劳动合同证明书》、ＸＸ明中国银行交易记录、被告员工王晓杰银行交易记录用以证明ＸＸ明在王晓杰之后解除劳动合同，其所得的补偿金远远高于王晓杰及原告，被告存在欺诈、胁迫、虚假承诺的行为，本院认为上述证据不能够证明被告存在欺诈、胁迫原告的行为，对于原告主张的待证事实，本院不予采信。5、原告提供的微信视频资料，用以证明2016年12月29日为被告单位员工最后的上班日，因原告未能提供该份证据的原始载体，被告对该份证据的真实性不予认可，且其内容亦与本案无关，故本院不予采信。6、原告申请本院到被告公司调取的公司情况笔录，该份证据证实了被告公司已停业的现状，对该份证据的真实性本院予以采信；7、被告提供的自大连经济技术开发区国家税务局调取的被告公司自2013年至2015年的财务报表，用以证明被告公司连续三年存在亏损的事实，对该份证据的真实性及证明问题本院予以采信。
对于本案事实，本院认定如下：
原告自2005年9月6日起在被告单位工作，于2012年9月1日起与被告签订无固定期限劳动合同。2016年3月1日，被告公司厂长朱昕阳、人力资源部长李雪代表公司在员工大会上宣布减员计划，主要内容包括目标、对象、期限、选择的方案、补偿金的计算方式等。同年3月3日，原、被告签订《劳动关系解除协议》，双方确认劳动合同及劳动关系自2016年3月3日起解除，同时约定被告于2016年3月31日前向原告支付经济补偿金64099.67元（解除劳动合同前12个月平均工资4069.82元×10.5年×1.5N）和离职生活补助津贴。同日被告向原告出具了《解除劳动合同证明书》，该证明书中载明解除劳动合同原因为“双方协商一致”。协议签订后，被告已将经济补偿金64099.67元给付原告。原告离职后，被告又与其他员工解除劳动合同，部分员工的经济补偿金计算标准是按照解除劳动合同前12个月平均工资×工作年限×2N计算。
2016年10月25日，原告向大连金普新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告给付违法解除劳动合同赔偿金。同年11月21日，该仲裁委员会以原告与被告之间的《劳动关系解除协议》未经法院判决确认无效为由驳回原告的仲裁请求，原告对该裁决不服，于同年12月22日向本院提起诉讼。
2017年4月11日，大连经济技术开发区国家税务局出具的被告公司财务报表显示，2013年至2015年被告公司处于亏损状态。被告公司自2016年12月31日后已处于停产状态。

本院认为，本案的争议焦点双方的解除劳动合同协议是否存在欺诈、胁迫的情形导致无效。原、被告之间的《劳动关系解除协议》是在被告公司宣布减员方案后原告自愿与被告协商签订，并达成补偿协议,并不存在欺诈、胁迫的情形，且补偿数额高于劳动法关于协商解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的补偿标准，原告亦按约定领取经济补偿金，双方协议已履行完毕，现原告以被告存在欺诈、胁迫情形致与其签订的《劳动关系解除协议》无效的主张，证据不足，即使其他员工获得的补偿高于其补偿标准，亦不能构成被告存在欺诈、胁迫的情形，原告的主张与事实相悖，不予支持。故原告要求被告给付违法解除劳动合同赔偿金21366.56元的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。被告关于双方之间签订协议书不存在欺诈、胁迫、违法解除劳动合同关系法定情形的辩解意见，与事实相符，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于适用
的解释》第九十条之规定，判决如下：

驳回原告时焦的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告时焦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。

审判员 马晓倩

书记员： 潘正强（代）