施某与上海新某运输有限公司确认劳动关系纠纷一审民事判决书

　　原告：施某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。
　　委托诉讼代理人：胡春妹，上海沪达律师事务所律师。
　　被告：上海新某运输有限公司，住所地上海市宝山区。
　　法定代表人：童卫华，总经理。
　　委托诉讼代理人：张如玉，安徽繁星律师事务所律师。
　　第三人：汤红波，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，户籍地江苏省启东市和合镇东清村十组27号。
　　原告施某和被告上海新某运输有限公司、第三人汤红波确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员傅珺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施某委托诉讼代理人胡春妹，被告上海新某运输有限公司委托诉讼代理人张如玉、第三人汤红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告施某向本院提出诉讼请求：要求确认原、被告自2017年8月17日至2019年3月6日期间存在劳动关系。事实和理由：原告自2017年8月17日经第三人面试，驾驶被告的车辆从事运输工作，月工资5,500元，被告为原告购买了雇主责任险。2018年1月20日原告受伤，被告安排原告进行了人身损害的伤残鉴定。2019年3月16日，原告辞职。原告认为原告驾驶的是被告的车辆，且被告为原告购买了雇主责任险，原、被告之间系劳动关系。据此，原告不服仲裁裁决起诉来院，提出如上诉讼请求。
　　被告上海新某运输有限公司辩称，原告驾驶的车辆是第三人购买，并挂靠在被告名下的。原告系第三人个人雇佣，工作管理、劳动报酬的发放都由第三人负责，劳动成果由第三人享受，均同被告无关。据此，要求驳回原告诉讼请求，维持仲裁裁决。
　　第三人汤红波述称，第三人和被告之间系挂靠关系，原告是第三人雇佣的驾驶员。2017年夏天，原告打电话给第三人，询问是否需要驾驶员，第三人说需要，遂后原告就为第三人工作。原告的工资由第三人发放。
　　经审理查明，原、被告双方未签订劳动合同，也无被告为原告、第三人及第三人妻子XXX缴纳社会保险费的记录。
　　2019年3月6日原告提起仲裁，要求确认原、被告自2017年8月17日至2019年3月6日期间存在劳动关系。仲裁庭庭审中，原告称2017年8月17日由XXX(第三人妻子)面试至被告处，从事驾驶员一职，实际由第三方车主发放工资。原告每月工资5,500元，由XXX发放，微信现金都有。2019年4月25日仲裁委作出裁决，对原告的申诉请求不予支持。
　　庭审中，原告提交了雇主责任险保单，证明被告为原告购买了雇主责任险。被告和第三人对证据真实性无异议，但认为实际是第三人为原告购买的，只是借了被告的名义购买。被告提交了车辆挂靠协议、购车发票及付款凭证、银行业务凭证、签收凭证，证明原告驾驶的车辆由第三人购买，挂靠在被告处，原告对挂靠协议表示不清楚，对购车发票真实性无异议，但认为发票抬头系被告公司，对付款凭证、银行业务凭证无异议，但认为无关联性，且金额对不上。对签收凭证不认可。
　　上述事实，有裁决书、挂靠协议、银行业务凭证、保单、仲裁庭庭审笔录以及原、被告、第三人当庭陈述等为证，经庭审质证，本院予以认定。
　　本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，被告称其和第三人之间系挂靠关系，原告由第三人招录、受第三人雇佣，据此提交挂靠协议、购车费发票以及银行业务凭证予以作证。原告在仲裁庭庭审中明确表示经第三人妻子XXX面试，实际由第三方车主发放工资，原告每月工资5,500元，由XXX通过微信或现金发放。因第三人以及第三人妻子XXX并非被告员工，故被告称原告受第三人雇佣较为合理，与事实相符。原告提交了雇主责任险的保单，被告和第三人称该保险实际是第三人出资购买的，因该保险险种有别于用人单位缴纳的社会保险费，故原告以此认定原、被告存有劳动关系，依据不足，本院难以采信。综上，原告要求确认原、被告自2017年8月17日至2019年3月6日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。
　　据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
　　驳回原告施某的诉讼请求。
　　案件受理费5元，由原告施某负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员：傅  珺

书记员：张  倩