拜尔作物科学（中国）有限公司与黑龙江省八五二农场、黑龙江红兴隆农垦润丰种业有限公司、吉林省丰某种业有限责任公司产品责任纠纷二审民事裁定书

上诉人（原审被告）：拜尔作物科学（中国）有限公司。法定代表人：JensHartmann(詹斯·哈特曼)，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈红，黑龙江龙垦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黑龙江省八五二农场。法定代表人：孙永庆，该农场场长。委托诉讼代理人：宋艳芬，黑龙江鼎思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江红兴隆农垦润丰种业有限公司。法定代表人：宋翠东，该公司经理。被上诉人（原审被告）：吉林省丰某种业有限责任公司。法定代表人：李国辉，该公司经理。

上诉人拜尔作物科学（中国）有限公司上诉称：被上诉人丰某公司递交的2015年销售“南北7号”玉米种子在黑龙江部分区域出现出苗异常事件，涉及包括黑龙江垦区东部三大管局将近20个农场近数十万亩农田。此外，该案技术难度非常大，涉及多项技术鉴定。由农垦中级法院审理具有普遍法律适用意义，可以为下级法院裁判类似案件提供示范，统一裁判尺度，维护司法权威。请求撤销黑龙江省红兴隆农垦法院（2017）黑8103民初1093号民事裁定，将本案移送至黑龙江省农垦中级法院管辖。被上诉人八五二农场答辩称：根据八五二农场与润丰公司签订的《南北七号玉米种子购销合同》的约定和《民事诉讼法》第三十四条的规定，红兴隆农垦法院受理本案有事实和法律依据；该案属于普通的民事购销合同质量纠纷，无需上报黑龙江省农垦中级法院管辖，拜耳公司提出的管辖异议的法律依据不足；五二农场与润丰公司签订的《南北七号玉米种子购销合同》是两个平等主体间签订的一份普通购销合同，是合同履行过程中由于质量问题协商不成而发生的纠纷，当事人几次分别或共同委托省内、外及国家种子权威部门也进行了鉴定，拜耳公司所谓该案辖区内影响重大，鉴定技术难均属一己之见。综上，为了维护八五二农场的合法权益，珍惜司法资源，请求驳回拜耳公司的管辖权异议申请。润丰公司未提交答辩意见。丰某公司未提交答辩意见。本院经查实认为，本案的争议焦点是是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第三款规定：“在本辖区有重大影响的案件”。首先，本案中，“南北七号”玉米种子问题引发案件涉及垦区范围广。根据当事人提供的2015年饶河县瑞泽种业商店、宝清县丰收种业有限公司、红兴隆农垦润丰种业有限公司、宝泉岭农垦名山鑫丰种子经销处等四家公司销售至农垦地区的“南北七号”玉米种子调查情况显示，本案涉及黑龙江省农垦宝泉岭、红兴隆两大管理局12个国有农场及周边县、乡农户；涉及销售“南北七号”玉米种子86247袋，播种面积320938.5亩、毁地面积237576.5亩，仅本案当事人八五二农场就向农户赔偿损失8049636.08元，属于在本辖区有重大影响的案件，应当提级审理。其次，“南北七号”玉米种子问题涉及技术问题复杂，双方对致损原因分歧极大，必将涉及大量专业技术问题，对案件审理具有很高难度，应当属于复杂、疑难案件，应当提级审理。最后，本案是因玉米种子产品责任问题引发民事纠纷，“南北七号”玉米种子在黑龙江农垦销售范围广，因此引发的纠纷还将继续发生，本案由本院提审有助于查清案件事实，统一法律适用及裁判尺度。综上，原审法院适用法律错误，应予以纠正。
上诉人拜尔作物科学（中国）有限公司（以下简称拜耳公司）因与被上诉人黑龙江省八五二农场（以下简称八五二农场）、黑龙江红兴隆农垦润丰种业有限公司（润丰公司）、吉林省丰某种业有限责任公司（丰某公司）产品责任纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆农垦法院（2017）黑8103民初1093号民事裁定，向本院提起上诉。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、一百七十一条的规定，裁定如下：

一、撤销黑龙江省红兴隆农垦法院（2017）黑8103民初1093号民事裁定；二、本案由本院提级审理。本裁定为终审裁定。

代理审判员　　叶长青