恒有源科技发展集团有限公司与香河长信家具城有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

恒有源科技发展集团有限公司
沈大生（北京盛峰律师事务所）
香河长信家具城有限公司
王和全（河北王文成律师事务所）
王素媛

原告（反诉被告）恒有源科技发展集团有限公司。
法定代表人徐生恒，该公司董事长。
委托代理人沈大生，北京市盛峰律师事务所律师。
被告（反诉原告）香河长信家具城有限公司。
法定代表人魏江，该公司董事长。
委托代理人王和全，河北王文成律师事务所律师。
委托代理人王素媛，女，汉族，1982年7月20日生，该公司职工。
原告（反诉被告）恒有源科技发展集团有限公司（以下简称恒有源公司）诉被告香河长信家具城有限公司（以下简称长信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒有源公司的委托代理人沈大生，被告长信公司委托代理人王和全、王素媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，恒有源公司和恒有源安装公司与长信公司所签订的成套工程合同书，双方意思表示真实，属合法有效合同，双方均应按合同履行。按验收记录记载，该工程已于2010年5月1日竣工验收。合同的总价款为2750万元，长信公司已给付1800万元工程款（其中包括恒有源安装公司的1300万元安装与调试费用），应尚有950万元工程款未支付。热回收空气处理机组应由恒有源公司提供，但由长信公司自行与环都公司签订购销合同购买，故此280万的设备款应予扣减。长信公司所主张应扣减的2.8万元机组底垫款，因其未提供设备清单的配件中不包括机组底垫，或者在280万元的设备款外，其另行支付此机组底垫款的相应证据，故此，2.8万元机组底垫款不应扣减。即长信公司应尚欠恒有源公司670万元（950万元-280万元）的工程款。关于恒有源公司主张的增项工程款139万元，按照双方的成套工程合同书的第七条约定，设计变更应由需方书面通知供方，变更的费用增减明细须由需方签字确认，作为结算的依据。而且，非大项的变更，工程费用不做修改。大项变更，须双方签订补充协议。本案中，恒有源公司未提供需方要求设计变更的书面通知，以及大项变更的补充协议书。虽然，长信公司的员工冯清河在工程费用表中确认增加工程量及费用，但因不符合合同约定，又无其它变更证据予以佐证，而且无证据证实冯清河有确认工程费用的授权。综合上述理由，本院对恒有源公司主张的139万元增项工程款不予支持。恒有源公司另主张按合同总价的15%，要求长信公司给付违约金。成套工程合同书的9.1约定，任何一方毁约，向对方支付相当于合同总价的15%的违约金。本案中，长信公司并未毁约，所以恒有源公司的此项主张不予支持。恒有源公司主张882883.72元利息，按照成套工程合同书的9.2约定，逾期付款应向守约方支付逾期部分合同款项每天万分之二的滞纳金。按照合同第五条的付款方式，竣工验收合格后半年付清725万元，100万元在竣工验收的一年后5日付清。而至今长信公司尚欠670万元工程款未付。结合上述付款方式及违约责任的约定，恒有源公司所主张的882883.72元利息在约定的范围内，故应予支持。
长信公司反诉主张恒有源公司支付其1368000元违约金问题，虽然恒有源公司未按约提供空调设备的热回收机组，长信公司自行购买，或导致延期完工。但长信公司以支付工程款950万元作为计算依据，而支付工程款是长信公司的合同义务，其要求以支付工程款作为对方违约的计算依据，显然与合同约定不符，故长信公司的此项诉讼请求本院不予支持。长信公司反诉的恒有源公司应赔偿其796900元的维修费用问题，首先，长信公司未提供证据证明其已向恒有源公司报修，而对方拒绝维修；再有，长信公司所提供的收据及发票中大部分不能反映维修的内容，更不能证明是因恒有源公司提供的设备质量原因而发生的维修。收款单位为香河县宝隆金属材料经销处，收款人为赵某，用途为空调机组出风口噪音降低处理费用的金额为623000元，占了维修费用的大部分。香河县宝隆金属材料经销处显然不具备维修空调的资质。而且，赵某出庭作证称，因噪音问题更换了材料，故发生维修费用。因设备均是按长信公司所提供的图纸标准提供，使用材料也是按图纸的要求。故因所使用材料造成的噪音不应由恒有源公司负责。综上，长信公司要求恒有源公司赔偿维修费用，理据不足，本院不予支持。长信公司申请对恒有源公司的提供的设备损失进行评估。因该工程已于2010年5月1日竣工验收，且长信公司未提供恒有源公司提供设备存在质量问题的证据，对此请求本院不予准许。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条  第一款  、第一百五十九条  、第一百六十一条  ，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  第一款  、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条  之规定，判决如下:
一、被告（反诉原告）香河长信家具城有限公司于本判决生效后三日内给付原告（反诉被告）恒有源科技发展集团有限公司工程款670万元及利息882883.72元；
二、驳回原告（反诉被告）恒有源科技发展集团有限公司其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）香河长信家具城有限公司反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117572元，由原告（反诉被告）恒有源科技发展集团有限公司负担58786元，由被告（反诉原告）香河长信家具城有限公司负担58786元；反诉案件受理费12059元，由被告（反诉原告）香河长信家具城有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。

本院认为，恒有源公司和恒有源安装公司与长信公司所签订的成套工程合同书，双方意思表示真实，属合法有效合同，双方均应按合同履行。按验收记录记载，该工程已于2010年5月1日竣工验收。合同的总价款为2750万元，长信公司已给付1800万元工程款（其中包括恒有源安装公司的1300万元安装与调试费用），应尚有950万元工程款未支付。热回收空气处理机组应由恒有源公司提供，但由长信公司自行与环都公司签订购销合同购买，故此280万的设备款应予扣减。长信公司所主张应扣减的2.8万元机组底垫款，因其未提供设备清单的配件中不包括机组底垫，或者在280万元的设备款外，其另行支付此机组底垫款的相应证据，故此，2.8万元机组底垫款不应扣减。即长信公司应尚欠恒有源公司670万元（950万元-280万元）的工程款。关于恒有源公司主张的增项工程款139万元，按照双方的成套工程合同书的第七条约定，设计变更应由需方书面通知供方，变更的费用增减明细须由需方签字确认，作为结算的依据。而且，非大项的变更，工程费用不做修改。大项变更，须双方签订补充协议。本案中，恒有源公司未提供需方要求设计变更的书面通知，以及大项变更的补充协议书。虽然，长信公司的员工冯清河在工程费用表中确认增加工程量及费用，但因不符合合同约定，又无其它变更证据予以佐证，而且无证据证实冯清河有确认工程费用的授权。综合上述理由，本院对恒有源公司主张的139万元增项工程款不予支持。恒有源公司另主张按合同总价的15%，要求长信公司给付违约金。成套工程合同书的9.1约定，任何一方毁约，向对方支付相当于合同总价的15%的违约金。本案中，长信公司并未毁约，所以恒有源公司的此项主张不予支持。恒有源公司主张882883.72元利息，按照成套工程合同书的9.2约定，逾期付款应向守约方支付逾期部分合同款项每天万分之二的滞纳金。按照合同第五条的付款方式，竣工验收合格后半年付清725万元，100万元在竣工验收的一年后5日付清。而至今长信公司尚欠670万元工程款未付。结合上述付款方式及违约责任的约定，恒有源公司所主张的882883.72元利息在约定的范围内，故应予支持。
长信公司反诉主张恒有源公司支付其1368000元违约金问题，虽然恒有源公司未按约提供空调设备的热回收机组，长信公司自行购买，或导致延期完工。但长信公司以支付工程款950万元作为计算依据，而支付工程款是长信公司的合同义务，其要求以支付工程款作为对方违约的计算依据，显然与合同约定不符，故长信公司的此项诉讼请求本院不予支持。长信公司反诉的恒有源公司应赔偿其796900元的维修费用问题，首先，长信公司未提供证据证明其已向恒有源公司报修，而对方拒绝维修；再有，长信公司所提供的收据及发票中大部分不能反映维修的内容，更不能证明是因恒有源公司提供的设备质量原因而发生的维修。收款单位为香河县宝隆金属材料经销处，收款人为赵某，用途为空调机组出风口噪音降低处理费用的金额为623000元，占了维修费用的大部分。香河县宝隆金属材料经销处显然不具备维修空调的资质。而且，赵某出庭作证称，因噪音问题更换了材料，故发生维修费用。因设备均是按长信公司所提供的图纸标准提供，使用材料也是按图纸的要求。故因所使用材料造成的噪音不应由恒有源公司负责。综上，长信公司要求恒有源公司赔偿维修费用，理据不足，本院不予支持。长信公司申请对恒有源公司的提供的设备损失进行评估。因该工程已于2010年5月1日竣工验收，且长信公司未提供恒有源公司提供设备存在质量问题的证据，对此请求本院不予准许。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条  第一款  、第一百五十九条  、第一百六十一条  ，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  第一款  、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条  之规定，判决如下:

一、被告（反诉原告）香河长信家具城有限公司于本判决生效后三日内给付原告（反诉被告）恒有源科技发展集团有限公司工程款670万元及利息882883.72元；
二、驳回原告（反诉被告）恒有源科技发展集团有限公司其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）香河长信家具城有限公司反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117572元，由原告（反诉被告）恒有源科技发展集团有限公司负担58786元，由被告（反诉原告）香河长信家具城有限公司负担58786元；反诉案件受理费12059元，由被告（反诉原告）香河长信家具城有限公司负担。

审判长：刘德璋
审判员：张建民
审判员：任浩

书记员：王强