德州中源汽贸有限公司诉夏洋洋买卖合同纠纷民事判决书

德州中源汽贸有限公司
马文哲（山东涵诺律师事务所）
夏洋洋
夏青
刘洪军（故城县顺达法律服务所）

原告:德州中源汽贸有限公司。
法定代表人:黄英保，董事长。
委托代理人:马文哲，山东涵诺律师事务所律师。
被告:夏洋洋。
委托代理人:夏青，系夏洋洋之父。
委托代理人:刘洪军，故城县顺达法律服务所法律工作者。
原告德州中源汽贸有限公司（以下简称:德州中源公司）与被告夏洋洋因买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2013年10月31日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月27日公开开庭审理了本案。原告德州中源公司的委托代理人马文哲、被告夏洋洋及其委托代理人夏青、刘洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为:被告夏洋洋购买原告德州中源公司价值60000元的轿车，双方无异议，予以确认。德州中源公司称夏洋洋拖欠25000元车款，理由不能成立。第一，2012年4月25日欠条载明的内容“…七日之内将欠款补齐提车”，应理解为七日之内欠款补齐后才提车；第二，德州中源公司称2012年4月25日夏洋洋已将购买的车辆提走，但证据不能证实其主张，应认为该车在2012年5月10日前一直在德州中源公司；第三，夏洋洋称剩余购车款25000元已付清，其陈述与其提供证据证明的内容相互印证，也符合情理。综上，德州中源公司提供的证据不能证实其主张，应承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  第一款  、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条  第二款  之规定，判决如下:
驳回原告德州中源汽贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费425元，由原告德州中源汽贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。

本院认为:被告夏洋洋购买原告德州中源公司价值60000元的轿车，双方无异议，予以确认。德州中源公司称夏洋洋拖欠25000元车款，理由不能成立。第一，2012年4月25日欠条载明的内容“…七日之内将欠款补齐提车”，应理解为七日之内欠款补齐后才提车；第二，德州中源公司称2012年4月25日夏洋洋已将购买的车辆提走，但证据不能证实其主张，应认为该车在2012年5月10日前一直在德州中源公司；第三，夏洋洋称剩余购车款25000元已付清，其陈述与其提供证据证明的内容相互印证，也符合情理。综上，德州中源公司提供的证据不能证实其主张，应承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  第一款  、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条  第二款  之规定，判决如下:

驳回原告德州中源汽贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费425元，由原告德州中源汽贸有限公司负担。

审判长：卢向东
审判员：梁存圣
审判员：张丙生

书记员：梁瑞