徐某与王某元名誉权纠纷一审民事判决书

　　
　　原告：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市徐汇区。
　　委托诉讼代理人：孙志勇，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
　　被告：王某元，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市徐汇区。
　　委托诉讼代理人：王某某(王某元父亲)，男，汉族，住上海市徐汇区。
　　原告徐某与被告王某元名誉权纠纷一案，本院立案后适用简易程序公开开庭进行审理。原告徐某的委托诉讼代理人孙志勇，被告王某元及其委托诉讼代理人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　徐某向本院提出诉讼请求：1.王某元立即停止侵害，在嘉汇广场小区公告栏内书面公开向徐某赔礼道歉，消除影响、恢复名誉；2.王某元赔偿精神损害抚慰金47,000元及经济损失3,000元。事实与理由：2017年12月以来，王某元多次在嘉汇广场小区业主等参加的微信群“共建美丽家园·嘉汇论坛”中公开散布谣言，发布污蔑、诽谤徐某的信息，指称徐某举报其他小区业主、幕后干预业委会选举、经营地下仓库、非法经营棋牌室等，以上内容均不是事实。在徐某多次告诫且王某元明知其所说内容并非事实的情况下，仍然恶意散布，损害徐某声誉。王某元通过网络散布谣言，并且所有阅读上述信息的人员均为嘉汇广场小区业主，王某元的行为致使徐某名誉造成贬损，社会评价降低，严重损害了徐某的身心，造成了极大的精神损害，形成了不良的社会影响。王某元没有任何事实依据，恶意侮辱、诽谤徐某，其存在主观恶意，行为性质恶劣。为维护徐某的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院予以支持。
　　王某元辩称，关于非法经营棋牌室一事，徐某儿子在微信群中说棋牌室与他们家没关系，后来收回了，等于变相承认将房屋租给二房东经营棋牌室。关于经营地下仓库一事，地下仓库不是指地下室仓库，而是指不合法仓库，徐某将企业办公室搬到小区违章建筑，没有通风，没有消防设施，为了通风破坏房屋承重墙。关于举报小区其他业主一事，举报是法律赋予公民的民主监督权，举报是中性的表述，不会造成名誉损害。王某元的言论均是为了小区的集体利益，不存在对徐某的侮辱性言论，不会损害徐某的合法权益。
　　本院经审理认定事实如下：“共建美丽家园·嘉汇论坛”是嘉汇广场业主等组建的微信群，徐某与王某元是该微信群成员。
　　关于举报其他小区业主一事，王某元在微信群发表过以下言论：1.@徐某，上次您特地指示吴主任来检查T3-30H的阳台。如果您不是这样让街道把精力集中在整居民上，而是让符中贤这样的违法之徒下台，那小区一夜之间就能变好。2.@听，你说30H的阳台不是徐威找人查的，那请给出证伪的证据。3.嗯。城管的信息指向你们，到底是则么回事。4.我很奇怪两份举报人信息都指向你们。5.不是你举报的，你们急着加人家微信做什么呢。
　　关于经营地下仓库一事，王某元在微信群发表过以下言论：1.@徐某，兴风作浪的是你这个地下仓库经营者，业委会让你们进去你们也不会有好日子过。@徐某，让你再你投诉居民，你这个不要脸的伪君子。
　　关于幕后干预业委会选举一事，王某元在微信群发表过以下言论：1.去居委会偷偷加入志愿者，想对选举下黑手么。到底是谁吃相难看？投诉居民，投诉毛卫国，串通居委会。2.我今天说居委会暗箱操作的事情。
　　关于非法经营棋牌室一事，王某元在微信群发布过一张截图，截图显示嘉汇棋牌室地址在嘉汇广场T3栋3楼E室，徐某系T3栋3楼E室住户。王某元还在微信群发表过以下言论：开过棋牌室，又不敢承认，才是可怕。
　　徐某与上海邦信阳中建中汇律师事务所为本案纠纷签订《聘请律师合同》，徐某为此支付律师费3,000元。
　　以上事实，有当事人陈述、微信截图、聘请律师合同、律师费发票等证实，并经庭审审核，本院予以认定。
　　本院认为，公民享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。本案争议的焦点在于王某元的行为是否构成侵害徐某的名誉权。是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观上有过错来认定。名誉是否受到损害，不以被害人主观感受为准，应就社会一般人的评价予以客观判断。
　　根据查明事实，本院认为“共建美丽家园·嘉汇论坛”微信群作为小区住户自发形成的沟通交流群，住户在微信群上发表关于小区公共事务的言论本无可厚非，但是关于公共事务的言论应有边界，如涉及到个人，应当考量公共事务与个人权益之间的平衡。综合王某元在微信群发表的言论，本院认为即使其言论系针对小区公共事务而发表，但是上述言论的用词明显指向徐某个人，带有价值倾向性，言论存在不当之处。同时王某元在法庭审理过程中否认其微信身份，增加了事实查明难度，拖延了诉讼时间，本院在此对其予以严厉批评。
　　至于王某元的言论是否造成徐某名誉受损，本院认为徐某提供的三份调查笔录在证据性质上属于证人证言，证人应当到庭作证并接受质询，该调查笔录不符合证人证言的法定要件，本院不予采纳。同时，本院也注意到徐某与王某元在“共建美丽家园·嘉汇论坛”微信群中就举报其他小区业主、幕后干预业委会选举、经营地下仓库、非法经营棋牌室等争论时，鲜有其他业主对此发表倾向性意见。故本院认为徐某证据不足以证明其名誉受损的事实。
　　综上，徐某要求王某元承担名誉侵权责任的事实依据不足，本院不予支持。
　　依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
　　驳回徐某的全部诉讼请求。
　　案件受理费减半收取计150元，由徐某负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
　　
　　
　　

审判员：陈  强

书记员：杨  艳