徐某与魏某1继承纠纷一审民事判决书

原告：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，满族，住承德市双桥区。
委托诉讼代理人：刘英，河北蓝岛律师事务所律师。
被告：魏某1，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住承德市双桥区。
委托诉讼代理人：庞博，河北马春如律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李世民，河北德律律师事务所律师。
第三人：魏某2，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住承德市承德县。
第三人：刘某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住承德市双桥区。
委托诉讼代理人：杨学会，承德市双桥区双峤法律服务所法律工作者。

原告徐某与被告魏某1，第三人魏某2、刘某继承纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法普通简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托诉讼代理人刘英，被告魏某1及其委托诉讼代理人庞博、李世民，第三人魏某2，第三人刘某委托诉讼代理人杨学会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐某向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告存单3张合计145万元，返还存款35,046.87元及现金15,000.00元（该50,000.00元用于安葬费用，可予以抵顶），合计金额1,500,046.87元；2.返还女式手表2块及钱夹1个（手表存放在钱夹里），折合金额10,000.00元；3.返还成杰的承德银行工资存折1个及存折里的全部存款约12,000.00元，返还原告手机（AOPOO307）一部约1,000.00元；4.返还成杰的身份证原件、成杰的医保卡、就诊卡及成杰生前书写的笔记；5.返还成杰与姚远签订的房屋买卖合同原件及租赁合同各一份；6.返还保险柜钥匙及祥业小区1131号房门钥匙；以上各项合计1,523,046.87元。7.案件诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与成杰于1994年参加工作时相识，因成杰无子女（2002年离婚），由原告一直陪伴并照顾日常饮食起居，给成杰精神、物质上悉心照顾，在成杰生病及病重住院危重期间，原告日夜陪伴，并负担住院医疗费及生活开销，尽了一个子女应尽的义务和孝道。成杰为此于2017年12月27日与原告签订了《遗赠扶养协议》，约定由原告为其尽照顾扶养义务，有病及时去医院救治，成杰去世后所有财产归原告，去世后给予土葬安置，并定期祭拜。原告按照《遗赠扶养协议》尽了应尽的义务，成杰于2018年4月13日17时左右住进附属医院，于2018年4月14日9时许去世，原告按照成杰遗愿在原告老家买墓地给予安葬。被告于2013年经僧人介绍认识成杰，成杰有时有病去医院检查，被告有时接送成杰并带着检查，2017年成杰曾给被告30,000.00元作为对被告的报答，成杰为方便被告来家中，给被告一把钥匙。2018年4月13日成杰入住附属医院，原告日夜守护成杰。2018年4月14日上午10时左右（成杰去世后），被告擅自取走存单3张合计金额145万元，并取走存款、现金、物品，于2018年4月15日在银行提取存款35,000.00元。因被告拿走成杰存单、存折、现金，安葬成杰需要14万余元，原告当时没有钱，要求被告拿出存单、存折、现金，用于安葬成杰，被告拒不拿出，最后同意拿出50,000.00元用于安葬成杰。成杰去世后，依据《遗赠扶养协议》的约定，成杰财产归原告所有，被告虽与成杰有过往来，但无任何权利干涉原告与成杰之间的《遗赠扶养协议》，更无权拿走存款、现金、财产，故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。
魏某1辩称，1、魏某1不认可成杰与原告之间签订的《遗赠扶养协议》，不认可协议的真实性及扶养事实的真实性，首先，该协议在成杰在世时从未出示过，成杰也未向任何照顾她的人提到过，这明显与常理不符，既然成杰和原告签订了《遗赠扶养协议》，就应该通知照顾她的人，因为《遗赠扶养协议》是约定签订双方权利义务的双方协议，原告是有偿得到遗赠，也就是说其应该尽到扶养的义务，不可能再需要其他人再对成杰进行照顾扶养，原告明知该协议签订后其需要对成杰进行扶养，但没有通知被告，还是被告一直在照顾成杰，所以说是被告对成杰进行了扶养。本案鉴定之前，明明有其他成杰书写的字迹，但是原告一直不予认可导致鉴定无法进行，如果没有证据证明该协议真实的话，该协议不应该被认可，应由原告承担不利后果。2、原告实际上并没有对成杰进行扶养照顾，更达不到协议遗赠扶养的要求，《遗赠扶养协议》签订的时间为2017年12月27日，成杰是在2018年4月去世，这期间只有不到4个月，成杰在签订协议时已经病情严重，当时已经多次病危，可能在自己最后关头来签订遗赠扶养协议。再者，在签订协议后，原告也没有进行扶养，其从未停止上班，也不可能对成杰进行照顾，该情况多个对成杰进行照顾的人都知道，别人看望成杰时见到的都是被告魏某1，没见过原告照顾，即使协议存在，原告要求分得150多万元的财产也明显不公平。3、成杰保险柜里的现金是由原告取走的，当时在现场有很多人，没人看到保险柜里有现金，成杰工资卡里的工资也是原告取走的，手表、钱包未在被告处。
魏某2述称，魏某2在成杰生前也尽到了扶养义务，成杰生前曾多次表示去世之后将部分财产赠与魏某2，故魏某2要求分得成杰40%的遗产。对原告所述遗嘱的真实性怀有疑问，魏某2在照顾成杰时，成杰没有说过遗嘱的事。
刘某述称，刘某系被继承人成杰与刘建凡婚后于1964年收养的养子，成杰与刘建凡将刘某养育成人并一直共同生活，现刘某也一直与养父刘建凡共同生活在一起。2002年刘建凡与成杰离婚，但刘某一直对养母尽着赡养义务，现成杰去世，刘某作为成杰的唯一法定继承人，应继承成杰的遗产。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的1号证据《遗赠扶养协议》，其他当事人对该证据的真实性均不予认可，本院委托司法鉴定机构进行了鉴定，但因双方当事人对样本的采用存有异议，无法进行鉴定，被告及第三人又未有证据推翻该协议，对该协议的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。2号证据原告和成杰生活期间花费明细，该证据中的医疗费发票可以证实原告照顾成杰生活的事实，本院予以采信，其他单据不能证实系为成杰支出，本院不予采信。3号证据成杰丧葬费支出明细，能够证实原告为办理成杰丧葬事宜进行了支出，本院予以采信。被告提交的对潘荣的调查笔录，没有潘荣的身份证明，无法核实其身份，本院不予采信。对任秀琴的调查笔录，该笔录中“不可能和徐某签遗赠扶养协议、要是有她肯定告诉我、要是有肯定别人也知道”等表述系证人的推断，而非反映的其所知道的事实，其证言无法反映客观真实，本院不予采信。第三人魏某2出示的张树春证人证言，其陈述参与照相的人员成杰均予以分割财产，其位于照片之中，案涉成杰财产的分配与其具有利害关系，本院不予采信。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：成杰无亲生子女，其于2018年4月14日死亡，成杰生前居住在承德市××区祥业小区，平时由原告徐某、被告魏某1、第三人魏某2照顾生活起居。成杰死亡后，其遗留的财产主要有：1、承德银行南营子支行的两张定期存单，账户及金额分别为10×××67、18万元，10×××75、57万元；2、承德市郊区农村信用联社东大街农村信用社的一张定期存单，账户为56×××49，金额为70万元；3、成杰在承德银行的工资存折一张；4、成杰遗留的个人的身份证原件、医保卡、就诊卡；5、成杰的保险柜钥匙、祥业小区1131号房屋钥匙；上述物品自成杰死亡后一直在被告魏某1处保存。6、成杰的保险柜，该物品自成杰死亡后一直在原告徐某处保存。
2017年12月27日，成杰与原告签订《遗赠扶养协议》一份，内容为：“成杰，女，汉族，xxxx年xx月xx日出生，住承德市××区××路××小区××号，身份证号。因本人年事已高，身体状况欠佳，行动不便，需人在身边长期照顾，因与徐某多年相识，相依为伴，双方达成此遗赠扶养协议如下：一、本人去世后个人名下所有财产（包括存款）生活用品全部遗赠给徐某，其他任何人包括本人合法继承人及近亲属无权干涉。二、徐某有义务照顾扶养好本人，看病及时去医院救治，让本人享受衣食无忧晚年生活，去世后按我意愿予以安葬并定期祭拜。遗赠人：成杰受遗赠人：徐某2017.12.27”。
另查明，成杰于××××年××月与刘建凡结婚，婚后二人未生育子女，1964年二人收养一男孩刘某。1985年，经本院调解刘建凡与刘某解除收养关系。2002年成杰与刘建凡经诉讼离婚。
成杰死亡后，丧葬事宜由原、被告办理，被告为办理成杰丧葬事宜给付原告50,000.00元，原告将成杰土葬于滦平县虎什哈镇。

本院认为，本案实际争议为成杰遗产的分割问题，故本案为继承纠纷，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。2017年12月27日，成杰与原告签订了遗嘱扶养协议，约定由原告照顾成杰的生活，成杰将其个人财产全部遗赠给原告，虽被告及第三人对该协议的真实性存有异议，但经本院委托，在司法鉴定机构因双方当事人对样本取材无法达成一致意见、鉴定无法进行的情况下，被告及第三人并未能出示能够推翻该协议的证据，故对原告所持遗赠扶养协议的真实性，本院予以采信。按照该协议的约定，成杰所遗留的3张存单合计145万元、承德银行存折、成杰身份证、医保卡、就诊卡、保险柜钥匙、祥业小区1131号房屋钥匙等物品，应由原告继承，现上述物品存放于被告魏某1处，故对原告要求被告魏某1返还上述物品的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告称被告魏某1取走存款35,046.87元、现金15,000.00元，并持有女式手表及钱夹、手机、成杰承德银行存折存款12,000.00元、成杰生前书写的笔记、房屋买卖合同、租赁合同等，但其并未出示证据证实上述物品存放于被告魏某1处，故对原告要求被告返还上述物品的诉讼请求，本院不予支持。被告魏某1、第三人魏某2均扶养了成杰，从法定继承的角度来讲，其均有继承成杰遗产的权利，但该权利并不能对抗原告与成杰签订的《遗赠扶养协议》，故对魏某1、魏某2要求分割成杰遗产的辩解意见，本院不予采纳，但魏某1为成杰丧葬支出50,000.00元，因原告无法证实该费用系由成杰财产予以支付，应在原告应获得的成杰遗产中予以扣除。刘某称其系成杰养子，为成杰唯一法定继承人，应由其继承成杰全部遗产，但其在成杰晚年生活中，并未尽到扶养、赡养义务，且即使其为成杰唯一法定继承人，在原告持有《遗赠扶养协议》的情况下，亦应优先按照《遗赠扶养协议》办理，故对其要求分割成杰遗产的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第五条，《最高人民法院关于适用
的解释》第九十条的规定，判决如下：

一、被告魏某1于本判决生效之日起十日内将其持有的成杰名下145万元的三张存单（承德银行南营子支行两张：账户10×××67、10×××75，承德市郊区农村信用联社东大街农村信用社一张：账户56×××49）、成杰承德银行工资存折、成杰身份证、医保卡、就诊卡、保险柜钥匙、祥业小区1131号房屋钥匙返还给原告徐某，原告徐某在接收上述物品的同时，返还被告魏某1支出的丧葬费50,000.00元；
二、驳回原告徐某其他诉讼请求；
三、驳回第三人魏某2、刘某的全部请求。
案件受理费18,508.00元，保全费50,00.00元，合计23,508.00元，由原告徐某负担11,754.00元，由被告魏某1负担11,754.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。

审判长 姜朋飞
人民陪审员 李福玉
人民陪审员 毕金霞

书记员： 唐凯旋