原告徐某（系被继承人熊佳峰〈曾用名熊佳丰〉之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，兴山县人，居民，户籍地湖北省兴山县，现住神农架林区。
委托代理人李玲，神农架林区法律援助中心律师。一般授权代理。
被告乔某1（系被继承人熊佳峰之长子），男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，秭归县人，公务员，住神农架林区。
被告熊某1（系被继承人熊佳峰之次子），男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，秭归县人，司机，住神农架林区。
被告熊某2（系被继承人熊佳峰之长女），女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，秭归县人，居民，住神农架林区。
被告乔某2（系被继承人熊佳峰之二女），女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，秭归县人，居民，住神农架林区。
被告熊某3（系被继承人熊佳峰之三女），女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，秭归县人，居民，住神农架林区。
五被告共同委托代理人黄兴剑，湖北神农架律师事务所律师。特别授权代理。
原告徐某与被告乔某1、熊某1、熊某2、乔某2、熊某3法定继承、共有纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年3月30日、6月21日公开开庭审理了本案。原告徐某及其委托代理人李玲、被告熊某2、乔某2及五被告共同委托代理人黄兴剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，公民依法享有继承权。被继承人熊佳峰生前未立遗嘱和遗赠协议，故其遗产应按法定继承办理。庭审中查明，本案诉争位于神农架林区松柏客运站院内的面积为65.48平方米的砖混结构房屋系原告与熊佳峰婚后购买、房产所有权证存根上产权共有人为徐某一人，且被告乔某1在林区公安局松柏派出所对其的询问笔录中陈述“家里的房子和棺木都是徐某和我父亲的共有财产”，故诉争房屋属被继承人熊佳峰与原告徐某的共同财产。在本案庭审时双方对争议房屋既不申请鉴定，亦未协商确定价值，故本院无法采取折价、适当补偿方式进行分割，且五被告庭审中亦要求分割房屋份额，根据《中华人民共和国继承法》第二十九条第二款之规定，本院以共有方法对房屋份额进行分割。该建筑面积65.48平方米房屋的一半即32.74平方米属原告徐某所有，另一半32.74平方米属被继承人熊佳峰的遗产，原告与五被告作为同一顺位继承人继承该遗产的份额，一般应当均等，即32.74平方米÷6﹦5.456平方米。对被告辩称位于林区松柏客运站院内的房屋属于家庭共有财产，应依照家庭共有财产分割的意见不予采纳。同理，两副寿木亦系被继承人熊佳峰与原告徐某婚后共同添置，属夫妻共同财产，原告徐某出售两副寿木所得价款7000元的一半3500元属原告所有，另一半3500元依法应属遗产，原告与五被告均分各自应得583.30元，原告徐某应返还五被告各自应得款项。关于一次性抚恤金17251元，因发生于熊佳峰死亡后，依法不属遗产，不能作为遗产继承，但依法属于熊佳峰近亲属共同共有，即原告徐某及五被告各应分得2875.17元。庭审中查明一次性抚恤金由被告乔某1妻子戴萍领取，故应由被告乔某1返还原告徐某应得的一次性抚恤金2875.17元，其他四被告可自行向被告乔某1主张。对于五被告提出分割抚恤金时，应扣除熊某1妻子已支付给原告徐某2000元的辩解意见，原告虽认可收到该2000元，但否认该款属支付其抚恤金，五被告亦未提供证据证明此2000元属给付原告的抚恤金，故本院对该辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十六条、依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告徐某现居住的位于神农架林区松柏客运站院内一单元201室建筑面积为65.48㎡的砖混结构住房一套（房产证号为神房权证松柏字第××）属原告徐某、被告乔某1、熊某1、熊某2、乔某2、熊某3共同所有，其中原告徐某享有38.20平方米的份额，被告乔某1、熊某1、熊某2、乔某2、熊某3各享有5.456平方米的份额；
二、原告徐某分别返还被告乔某1、熊某1、熊某2、乔某2、熊某3应得的寿木款583.30元，限于本判决生效后十日内履行；
三、被告乔某1返还原告徐某应得的一次性抚恤金2875.17元，限于本判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3045元，由原告徐某负担335元，被告乔某1、熊某1、熊某2、乔某2、熊琼英负担2710元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 张 丽 审判员 高 莉 审判员 杜君华
书记员：田禾
评论
成为第一个评论者
发表评论
评论