徐某某与姜某某买卖合同纠纷一审民事判决书

徐某某
张庆善
张伟
王增辉（河北滏阳律师事务所）
姜某某
柴书锋
赵彩印（平乡县丰州益民法律服务所）

原告徐某某，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，高中文化，平乡县人。
原告张庆善，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，小学文化，平乡县人。
原告张伟，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，初中文化，平乡县人。
上述三
原告
委托代理人王增辉，河北滏阳律师事务所律师。
被告姜某某，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，初中文化，平乡县人。
被告柴书锋，女，汉族，xxxx年xx月xx日出生，小学文化，平乡县人。
上述二
被告
委托代理人赵彩印，平乡县丰州益民法律服务所法律工作者。
原告徐某某、张庆善、张伟与被告姜某某、柴书锋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李建锋独任审判公开开庭进行了审理。原告徐某某、张庆善及其委托代理人王增辉、被告姜某某及其委托代理人赵彩印均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

本院认为，根据有关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，三原告请求二被告偿还其货款，其提交的主要证据是被告柴书锋书写的落款日期为2011年5月10日、署名为姜某某的便条，该条原告诉称是被告方购买其不锈钢丝后出具的取货条，二被告则辩称是原告购买其不锈钢丝后，因原告代他人购货，要求被告出具的证明条，双方的解释分歧很大。本院认为，该条从形式上看是被告向原告出具的便条，但不能证明被告出具便条的真实意思是取货条还是证明条。2.该条从内容看，存在严重瑕疵。该条在1.65φ371.6公斤（7盘）行与2.2φ171公斤（2盘）行间，有一横线，系被告柴书锋所画；在2.2φ171公斤（2盘）行中，2.2φ与171公斤间，添加有“立波要”字样和左下角添加2.5丝30长21斤，均系原告徐某某书写。被告对横线形成的原因解释是横线以上的货是三原告所要，横线下的货是原告代购货，原告对此未做合理解释。对于在2.2φ171公斤（2盘）行中，2.2φ与171公斤间，添加有“立波要”字样和左下角添加2.5丝30长21斤的形成，原告解释称被告向其出具便条时，用于打条的纸在桌子上放着，上面本来就写着字的，是别人要货时随便写上去的，被告就用此纸写的条。原告的解释既不符合常理、也不符合交易习惯，本院不予采信。因此，对于该便条，原告在没有其他证据佐证的情况下，认定为取货条证据不足。原告应承担举证不能的法律后果。
综上，三原告提交的证据，不能充分证明其诉讼主张，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  第一款  、第六十五条  第一款  ，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条  之规定判决如下:
驳回原告徐某某、张庆善、张伟的诉讼请求。
本案案件受理费460元，本院适用简易程序减半收取230元、诉讼保全费310元共计540元由三原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。

本院认为，根据有关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，三原告请求二被告偿还其货款，其提交的主要证据是被告柴书锋书写的落款日期为2011年5月10日、署名为姜某某的便条，该条原告诉称是被告方购买其不锈钢丝后出具的取货条，二被告则辩称是原告购买其不锈钢丝后，因原告代他人购货，要求被告出具的证明条，双方的解释分歧很大。本院认为，该条从形式上看是被告向原告出具的便条，但不能证明被告出具便条的真实意思是取货条还是证明条。2.该条从内容看，存在严重瑕疵。该条在1.65φ371.6公斤（7盘）行与2.2φ171公斤（2盘）行间，有一横线，系被告柴书锋所画；在2.2φ171公斤（2盘）行中，2.2φ与171公斤间，添加有“立波要”字样和左下角添加2.5丝30长21斤，均系原告徐某某书写。被告对横线形成的原因解释是横线以上的货是三原告所要，横线下的货是原告代购货，原告对此未做合理解释。对于在2.2φ171公斤（2盘）行中，2.2φ与171公斤间，添加有“立波要”字样和左下角添加2.5丝30长21斤的形成，原告解释称被告向其出具便条时，用于打条的纸在桌子上放着，上面本来就写着字的，是别人要货时随便写上去的，被告就用此纸写的条。原告的解释既不符合常理、也不符合交易习惯，本院不予采信。因此，对于该便条，原告在没有其他证据佐证的情况下，认定为取货条证据不足。原告应承担举证不能的法律后果。
综上，三原告提交的证据，不能充分证明其诉讼主张，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  第一款  、第六十五条  第一款  ，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条  之规定判决如下:

驳回原告徐某某、张庆善、张伟的诉讼请求。
本案案件受理费460元，本院适用简易程序减半收取230元、诉讼保全费310元共计540元由三原告负担。

审判长：李建锋

书记员：徐红磊