徐国友、张某某与湖北新农垦建设工程有限公司、谢百川建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

原告：徐国友。
原告：张某某。
二原告委托代理人：刘长明，湖北法辉律师事务所律师（特别授权）。
被告：湖北新农垦建设工程有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽街汉南大道358号。
法定代表人：舒红祥，董事长。
被告：谢百川。
二被告委托代理人：李仲春。

原告徐国友、张某某诉被告湖北新农垦建设工程有限公司（以下简称：新农垦建设公司）、谢百川建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法由审判员杨光洲适用简易程序，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告徐国友以及张某某的委托代理人刘长明、被告新农垦建设公司的委托代理人李仲春、谢百川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，本案系建筑施工合同工程款结算引起的合同之债纠纷，该合同涉及的施工内容属建筑物的附属工程，不具有我国《合同法》第五十二条规定的情形，故本案中，原、被告双方签订的《建筑工程配合施工合同》，合法有效，本院予以确认。
本案争议的焦点问题：原、被告双方是否存在第二次工程款结算问题。首先，根据原、被告提交的相关证据结合庭审查明的事实，原、被告双方对2012年元月16日的结算清单内容均无异议，该结算清单明确了原告施工的工程量及合同总价款，并对已付款和未付款金额进行了确认，该结算单客观真实反映了双方的结算情况，根据该结算日期之后被告的付款情况，被告尚欠原告工程款36，164.00元未支付（147，664.00元－111，500.00元）。其次，原告认为双方于2013年2月5日进行了第二次工程款结算，被告还应付工程款356，160.00元，除已支付20，000.00元外，尚欠336，160.00元未支付。原告拟证双方进行了第二次结算的证据，是其于2013年2月5日出具的一份借支单，本院认为该借支单作为单一证据，不足以证明双方的结算事实。庭审时，原告诉称之所以存在第二次结算，是因为涉及工程施工过程中被告代购的钢管所有权归属有争议，被告支付案外人赵德旺工程款77，000.00元及其他代付款存在争议，但原告未提供双方结算的明细内容，被告对原告诉称双方存在第二次工程款结算的事实，持反对的抗辩意见，双方争议较大。综上所述，原告认为被告尚欠其工程款336，160.00元未支付的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于涉及工程施工过程中被告代购的钢管所有权归属问题，不属于本案的审理范围。被告谢百川系被告新农垦建设公司的职工，系被告新农垦建设公司下设鄂州市金色港湾工程项目部负责人，其履行的是职务行为，在本案中不应承担民事责任。被告新农垦建设公司拖欠原告徐国友、张某某工程款36，164.00元未支付，应承担给付的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：

一、被告新农垦建设公司于本判决书生效之日起十日内支付原告徐国友、张某某工程款36，164.00元。
二、驳回原告徐国友、张某某对被告谢百川的诉讼请求。
三、驳回原告徐国友、张某某的其他诉讼请求。
本案受理费6，530.00元，由被告新农垦建设公司负担700.00元，原告徐国友、张某某负担5，830.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件递交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：鄂州市财政局财政专户，开户银行：中国建设银行鄂州分行营业部，账号：42×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。

审判员　　杨光洲

书记员：皮军