原告：徐冬冬，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市奉贤区。
法定代理人：徐利明，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住同原告,系原告父亲。
委托诉讼代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。
被告：马某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，户籍地上海市奉贤区，住上海市奉贤区。
法定代理人：马凯，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住同被告马某，系被告马某父亲。
法定代理人：刘厚梅，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住同被告马某，系被告马某母亲。
被告：上海市奉贤区XXX学校，住所地上海市工业综合开发区。
法定代表人：谢建荣，校长。
委托诉讼代理人：方叶，上海市天华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘佳迪，上海市天华律师事务所律师。
原告徐冬冬与被告马某、上海市奉贤区XXX学校(以下简称XXX学校)健康权纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告徐冬冬及其法定代理人徐利明、委托诉讼代理人施柳柳、被告马某的法定代理人刘厚梅、被告XXX学校的委托诉讼代理人方叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付医药费人民币2,446.96元(以下币种同)；2、判令二被告支付人身损害费用158,852元(包括残疾赔偿金125,192元、休息期16,100元、营养费3,600元、护理费6,960元、精神抚慰金5,000元、交通费2,000元)；3、判令二被告支付律师费8,000元、鉴定费5,950元及诉讼费。在审理过程中，原告变更第1项诉请为：判令二被告支付医药费917.56元。事实与理由：原告系XXX残疾人，就读于XXX学校。2016年9月12日下午，在学校学习期间被同学马某推倒后受伤，由XXX学校的老师送至奉贤区中心医院就诊，由于受伤较重，转院至上海市顾戴路的儿童中心医院就诊，诊断结果为(右)股骨颈骨折(经颈)型。原告住院就诊期间的医药费由XXX学校承担，出院后由于原告是无民事行为能力人，护理工作比较艰巨，故XXX学校请了一名护工陪同原告家属一起照顾。根据《侵权责任法》等法律规定，无民事行为能力人在学校期间受到人身损害的，学校应该承担责任。原告是无民事行为能力人，在学校被马某推倒后受伤，故请求二被告对原告的人身损害承担连带责任。
被告马某不同意承担赔偿责任，提出马某也是无民事行为能力人，是由于学校管理不当，事发时班主任老师不在场，没有人及时关注到马某的情况，才导致事件发生。
被告XXX学校辩称不应承担责任，认为原告受伤的直接原因是被告马某发病冲撞导致原告受伤，直接侵权人是马某；虽然事发时马某班主任不在操场上，但班主任是否在场是间接原因，不是侵权行为发生的直接因素；事发后其他老师及时制止，但没有办法制止事故的发生，学校已经尽职尽责，学校是特殊学校，承担全部赔偿责任是不合理的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证，对原、被告均无异议的证据本院予以确认并在案佐证，包括：
(一)原告提供的：1、复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书(复医［2018］精鉴字第97号)1份、(2018)沪0120民特1号民事判决书1份；2、出院小结、住院费用清单；3、复旦大学上海医学院司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书(复医［2017］伤鉴字第1669号)1份；4、鉴定费发票2份；5、律师费发票1份。
(二)被告马某提供的复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书(复医［2018］精鉴字第139号)1份。
(三)被告XXX学校提供的：1、学校垫付费用凭证汇总(金额合计9,741.82元)；2、交通费及过路费发票(金额合计791元)、探病花费送现金1,000元及买慰问品182.11元的凭证；3、教师资格证复印件；3、XXX学校老师签名出具的关于徐冬冬股骨骨折发生经过的书面材料，本院认为不具有证明力，故不予采信。
对于原、被告双方有争议的证据，本院评析如下：
(一)、对于原告提供的证据：1、医疗费等费用凭证，本院经核实，确认原告提供的原件系8张，包括2017年1月16日及2017年11月6日的医药费收费票据6张(金额总计566.3元)、2016年10月28日及10月29日救护车费用凭证2张(金额总计100元，本院经核查属实，均予以确认；2、对上海奉贤钱桥液化气供应站出具的证明、青村镇吴房村村委会出具的证明，本院认为不足以证明原告监护人在原告受伤期间没有收入的事实，故不予采信。
(二)、对于被告XXX学校提供的证据：1、有关护理费用的转账凭证，经本院核实应为5份，本院认为，虽然原告对此不予确认，但综合查明的事实，可以确认被告XXX学校实际雇佣护工护理原告并支付护理费的事实成立，因此，本院对此5份转账凭证予以采信；2、XXX学校向原告转账的转账凭证，经本院核实应为2张，本院予以确认并采信。
本院经审理查明以下事实：
被告XXX学校是一所从事智力障碍、自闭症等多重残疾儿童教育的特殊教育学校。原告徐冬冬系XXX残疾人(残疾XXX)，被告马某系自闭症患者，两人均是被告XXX学校的在校学生。2016年9月12日下午，根据学校教学安排，原告徐冬冬、被告马某与其他学生一起在XXX学校操场上做课间操。此时，被告马某所在班的班主任未在操场上看护、管理本班学生。期间，被告马某突然发作，在学生队伍中冲撞，在冲撞过程中，将站在操场上的原告徐冬冬撞倒在地，致徐冬冬受伤。随后，XXX学校老师将徐冬冬送至奉贤区中心医院就诊，当日又转至复旦大学附属儿科医院住院治疗，诊断为右股骨颈骨折(经颈型)，经手术治疗，于2016年9月18日出院。后于2017年10月8日再次住院手术治疗，于2017年10月11日出院。
原告徐冬冬从受伤之日即2016年9月12日起至2017年10月间的门诊以及住院治疗的医疗费用由被告XXX学校垫付合计9,741.82元。原告徐冬冬自己支付的医疗费合计566.3元、救护车费用合计100元。原告徐冬冬受伤后，XXX学校雇佣护工护理至2017年3月、以及2017年10月第二次手术后护理1个月，上述护理期间的护工费用均由XXX学校支付。
原告徐冬冬、被告马某均经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，鉴定结论分别为：徐冬冬重度精神发育迟滞，目前为无民事行为能力；马某重度精神发育迟滞，目前为无民事行为能力。原告徐冬冬因此花费鉴定费3,150元。
另经原告申请，本院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，结论为：1、徐冬冬因故受伤致右股骨颈骨折，目前遗留右髋关节功能障碍构成XXX伤残；2、伤后可予以休息150天、营养60天、护理60天；3、需遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息60日、营养30日、护理30日。赔偿时应酌情考虑后续医疗费。原告徐冬冬为此花费鉴定费2,800元。
原告徐冬冬因本案赔偿事宜委托律师代理诉讼，支付律师服务费8,000元。
本院认为，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案中，原告徐冬冬、被告马某均是无民事行为能力人。被告XXX学校系特殊教育机构，就读的学生为XXX残疾、自闭症等多重残疾儿童，学校在教育、管理中应当有别于一般的学校，对学生的保护、管理、教育、安全、风险预测和管控等方面都应当有更专业、规范、周密、有效的规定和措施，教师应当有更强的责任意识和专业技能。但是本案中，当学生到操场上做课间操时，本应在操场上看护、管理自己班级学生的被告马某的班主任却并未在场。虽然被告XXX学校辩称操场上还有其他班的班主任和体育老师、值班老师各一名，但因为学生都是特殊孩子，其他班主任都忙于看护、管理自己班的学生，体育老师和值班老师是面向全体学生的，无法关注到每一个学生。因此，在事发时，被告马某处于无人看护、管理状态，无人在马某发作前及时发现他的异常并及时采取有效疏导、防范措施，当马某冲撞他人时，其处于无人及时发现和有效管控的失控状态，后来虽有其他老师发现后过来制止，但最终仍造成了徐冬冬被撞伤的后果。XXX学校提供了相关老师对徐冬冬受伤经过的书面材料，但并无证据证明被告XXX学校在本案中尽到了特殊教育机构应有的教育、管理等职责。因此，本院认为，被告XXX学校依法应当对徐冬冬的受伤承担全部赔偿责任。被告马某不承担赔偿责任。
对于本案的经济损失范围，本院确认如下：1、对残疾赔偿金125,192元、精神抚慰金5,000元、鉴定费5,950元，因二被告均无异议，本院予以确认；2、对营养费，原告主张根据鉴定意见给予的营养期90天、按每天40元补贴计算为3,600元，本院根据原告的具体伤情和实际需要，酌情确认3,400元；3、对护理费，本院采纳原告主张的按照上海市月最低工资标准2,320元、鉴定意见给予的护理3个月计算为6,960元；4、对交通费，本院根据原告就医的实际情况酌情确认1,500元；5、对医药费用，经本院核实原告提供的医药费凭证并经计算确认566.3元，对被告XXX学校垫付的医疗费用9,741.82元，本院亦予以确认；6、对原告实际支付的救护车费用100元，原告的诉请中计入在医药费范围内，二被告对此均无异议，本院将此单独列出并予以确认；7、对律师费，本院经核查原告提供的费用凭证，综合考虑律师诉讼服务收费标准和本案具体情况，确认8,000元。以上各项合计166,410.12元。
对于原、被告争议的问题，本院评析如下：
1、对原告诉请的休息期16,100元，原告明确是指原告父亲为照顾原告产生的经济损失。被告XXX学校对此不同意赔偿。本院认为，对原告受伤后的护理，鉴定意见已明确给予90天的期限，但没有给出需两人护理的鉴定意见，被告XXX学校已雇佣护工护理原告，且原告提供的相关证据亦不足以证明原告父亲的经济损失，因此，对原告的此项请求，本院难以支持。
2、对于XXX学校垫付的医疗费用9,741.82元，虽然原告未诉请，但应计入经济损失总额，在XXX学校赔偿额中应予以扣除。
3、对于XXX学校主张已支付给原告的9,900元是否应扣除的问题。经核查被告XXX学校提供的银行转账凭证2份和会计账册，显示XXX学校向原告支付过营养费3,400元和开刀慰问费500元，分别为2016年9月18日的营养费1,000元、2017年2月21日的营养费1,200元、2017年10月17日的1,700元(其中营养费1,200元、开刀慰问费500元)，对支付给原告的其余6,000元并未提供证据。鉴于原告确认收到过9,900元，因此本院确认此9,900元已由XXX学校支付给原告，其中500元系赠予的开刀慰问费，在赔偿额中不应扣除；已支付的营养费3,400元应在赔偿总额中予以扣除；其余6,000元，因双方之前未明确该费用是赠予款，故本院对原告认为是赠予款而不予扣除的意见难以采纳，现XXX学校要求在赔偿总额中予以扣除，本院予以采纳。
4、对于XXX学校支付的交通费791元、探病费1,000元、买慰问品费182.11元是否应扣除的问题。本院认为，交通费791元系原告就医实际需要并由被告XXX学校垫付，应在赔偿额中扣除；探病费及买慰问品费均是被告XXX学校在原告受伤后自愿赠予，故不应在赔偿额中扣除。
5、对于被告XXX学校雇佣护工护理原告并已支付护理费的问题。因XXX学校自行支付护工护理费用时并未与原告达成合意，原告亦不予确认XXX学校自行支付给护工的费用，因此，本院认为，XXX学校雇佣护工护理原告实际时间超过鉴定意见给予的护理期90天，支付的护理费用也超过原告诉请的金额，因此，在本案的经济损失总额中应计入本院确认的护理费6,960元，但在赔偿额中应予扣除，对超出6,960元的金额，由XXX学校自行承担，在赔偿额中不予扣除。
综上，原告徐冬冬因受伤产生的经济损失合计166,410.12元，扣除被告XXX学校已支付的医疗费用9,741.82元、护理费6,960元、交通费791元、营养费3,400元及其它钱款6,000元，被告XXX学校还应当赔偿原告经济损失139,517.3元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海市奉贤区XXX学校于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐冬冬人民币139,517.3元；
二、驳回原告徐冬冬的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,526元，减半收取计1,763元，由原告徐冬冬负担238元，由被告上海市奉贤区XXX学校负担1,525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员：钱东君
书记员：周丽伟
评论
成为第一个评论者
发表评论
评论