张铮铮诉张某、郝某、李某某、李某某、郝某的合伙协议纠纷民事判决书

张铮铮
石杨林
李建根（湖北襄阳樊城区中原法律服务所）
张某
陈达环（湖北卧龙律师事务所）
郝某
李某某
李某某、郝某的
李咏（湖北卧龙律师事务所）

上诉人（原审被告）张铮铮，男。
委托代理人石杨林，原襄樊市纺织机械厂退休工人，住址同上，系张铮铮之母。
委托代理人李建根，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张某，女。
委托代理人陈达环，湖北卧龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郝某，男。
被上诉人（原审原告）李某某，女。
被上诉人李某某、郝某的
委托代理人李咏，湖北卧龙律师事务所律师。
上诉人张铮铮因与被上诉人张某、李某某、郝某合伙协议纠纷一案，不服原襄樊市樊城区人民法院〔2010〕樊屏民初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年4月6日受理，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定:2007年8月24日，三原告与张铮铮签订《合伙协议》，约定合伙期限从2007年6月1日起至2010年12月1日止;合伙经营地点为襄阳市解放路开放广场2楼生活馆米奇（Mu）专柜，襄阳市长虹路武商百货2楼米奇（Mu）专柜;四人以现金方式出资，共计320000元，其中张铮铮出资158400元，郝某出资97600元，张某、李某某各出资32000元;张铮铮为主要负责人，负责经营管理,三原告协助其进行管理。协议还对经营方式、盈余分配、债务的承担、入退伙及出资转让、纠纷的解决进行了约定。随后，各方当事人按协议约定进行投资经营。由于对市场行情调研不足，加之管理不善，在实际经营过程中出现一定困难。针对上述情况，三原告和张铮铮于2009年1月23日召开会议进行协商，并且达成如下共识:确认李某某在2007年年底退出合作，2008年4月退还李某某股金20000元。剩余15000元由合伙人共同承担还款义务；对于前期合伙账目与费用，由张某代为理顺，理顺后公布结果；位于沃尔玛的店面经合伙人商议，于2009年2月退场或转让他人经营；同意退出开放广场银泰百货卖场的经营，所有店面亏损按比例承担；因经营资金不足，合伙人追加出资分别为郝某8000元，张铮铮8000元，张某5000元，账目清算之日结清。三原告最终实际投资为张某35000元、李某某15000元、郝某105600元。后因张铮铮在经营期间管理不善，账目不清，已实际停业，三原告提起本案诉讼，以张铮铮未履行义务致三原告财产受到严重损失，请求返还张某投资35000及利息，返还郝雷投资108000元及利息，返还李某某投资15000元及利息，并对合伙期间的资产进行清算，由张铮铮承担本案诉讼费用。
本院认为:个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。张铮铮、张某、李某某、郝某签订了《合伙协议》，四人按照协议约定提供资金，由张铮铮进行主要的经营管理活动，并约定按照出资比例参与盈余分配，四人之间形成了合伙关系。合伙人投入的财产由合伙人统一管理使用，合伙经营积累的财产归合伙人共有。按《合伙协议》约定，由张铮铮进行主要的经营管理，本案的合伙事务繁杂，购销业务不断发生，合伙经营的卖场前后有襄阳市解放路开放广场、襄阳市长虹路武商百货，襄阳市长虹路民发商业广场三处，三处卖场的进入、装修、经营、撤出需要与卖场所在的广场（商场）经营者进行结算，应当采取适当财务管理方法，例如会计与出纳分立，建立财务账，支出的凭证与条据经审核入账，但是，张铮铮未采取以上方法，以致合伙人投入的财产由张铮铮一人管理。《会议纪录》证明直到2009年1月23日仅剩余的一个卖场拟退场或转让他人经营时，张铮铮才将合伙期间的前期账目与费用交张某理顺，而未将合伙期间的全部账目与费用报告其他合伙人。在最后一个卖场结束时，合伙事务停止，应当依法对合伙盈亏进行清算，张铮铮管理合伙财产，对清算负有责任。在一审中，原审法院要求合伙人对账，要求张铮铮本人到庭并举证，张铮铮本人拒不到庭，张铮铮称合伙账目交张某夫妻，张某对此予以否认，张铮铮又不能证明张某持有证据却不提交。在二审中，张铮铮称其保存有合伙收支凭证并主张合伙总收入347200元，支出563642元，这说明张铮铮保存有合伙收支凭证在一审未提交。综上，张铮铮不能提供完整的财务账册进行审计清算，其责任应由合伙体实际管理人张铮铮承担。《合伙协议》约定合伙终止后，各合伙人有要求返还投资的权利，现合伙已实际终止，清算不能，原审判决返还张某、李某某、郝某投资，具有事实依据。原审判决未支持其关于资金利息的诉讼请求，责任划分适当。张铮铮上诉请求将本案发还重审或者清算后予以改判，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定的主要事实清楚、适用法律正确、程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3412元，由上诉人张铮铮负担。
本判决为终审判决。

本院认为:个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。张铮铮、张某、李某某、郝某签订了《合伙协议》，四人按照协议约定提供资金，由张铮铮进行主要的经营管理活动，并约定按照出资比例参与盈余分配，四人之间形成了合伙关系。合伙人投入的财产由合伙人统一管理使用，合伙经营积累的财产归合伙人共有。按《合伙协议》约定，由张铮铮进行主要的经营管理，本案的合伙事务繁杂，购销业务不断发生，合伙经营的卖场前后有襄阳市解放路开放广场、襄阳市长虹路武商百货，襄阳市长虹路民发商业广场三处，三处卖场的进入、装修、经营、撤出需要与卖场所在的广场（商场）经营者进行结算，应当采取适当财务管理方法，例如会计与出纳分立，建立财务账，支出的凭证与条据经审核入账，但是，张铮铮未采取以上方法，以致合伙人投入的财产由张铮铮一人管理。《会议纪录》证明直到2009年1月23日仅剩余的一个卖场拟退场或转让他人经营时，张铮铮才将合伙期间的前期账目与费用交张某理顺，而未将合伙期间的全部账目与费用报告其他合伙人。在最后一个卖场结束时，合伙事务停止，应当依法对合伙盈亏进行清算，张铮铮管理合伙财产，对清算负有责任。在一审中，原审法院要求合伙人对账，要求张铮铮本人到庭并举证，张铮铮本人拒不到庭，张铮铮称合伙账目交张某夫妻，张某对此予以否认，张铮铮又不能证明张某持有证据却不提交。在二审中，张铮铮称其保存有合伙收支凭证并主张合伙总收入347200元，支出563642元，这说明张铮铮保存有合伙收支凭证在一审未提交。综上，张铮铮不能提供完整的财务账册进行审计清算，其责任应由合伙体实际管理人张铮铮承担。《合伙协议》约定合伙终止后，各合伙人有要求返还投资的权利，现合伙已实际终止，清算不能，原审判决返还张某、李某某、郝某投资，具有事实依据。原审判决未支持其关于资金利息的诉讼请求，责任划分适当。张铮铮上诉请求将本案发还重审或者清算后予以改判，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定的主要事实清楚、适用法律正确、程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3412元，由上诉人张铮铮负担。

审判长：刘峰
审判员：涂晶晶
审判员：李锐

书记员：张欢欢