张金某、刘某某提供劳务者受害责任纠纷二审民事裁定书

上诉人（原审原告）：张金某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，无固定职业，住址：黑龙江省富锦市。委托诉讼代理人：母泉，黑龙江龙驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张美玲，黑龙江龙驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，个体工商户，现住黑龙江省富锦市。委托诉讼代理人：殷宏，黑龙江殷宏律师事务所律师。

张金某上诉请求：依法撤销黑龙江省建三江农垦法院（2017）黑8102民初1416号民事裁定，改判被上诉人给付上诉人人身损害赔偿款174,146.72元。事实及理由：上诉人起诉被上诉人刘某某承担雇主责任并无不当。首先，在（2017）辽0804民初103号民事案件中，上诉人的损失仅有70%获得赔偿，另有30%未予处理，该生效的人民法院判决书已经明确告知上诉人，雇主责任可以另行诉讼，故上诉人提起本案之诉，解决未处理部分，并无不当；其次，（2017）辽0804民初103号民事案件审理时，系被上诉人主动提出，要求另案解决其与上诉人之间的雇主责任纠纷，故上诉人起诉被上诉人也是按照被上诉人的意见进行维权；最后，（2017）辽0804民初103号民事案件审理的是交通事故责任，因被上诉人不负事故责任，故该案并未判决被上诉人承担赔偿义务，但一审庭审查明，之所以发生事故完全是因为被上诉人提供的车辆爆胎，在雇佣法律关系中，被上诉人具有严重过错。另外，本案并不违反一事不再理原则，本案与（2017）辽0804民初103号民事案件的当事人不同，诉讼标的不相同，诉讼请求不相同，本案的诉讼请求实质上并不否定前诉案件的裁判结果；（2017）辽0804民初103号民事案件中处理的是交通事故责任，而本案处理的雇主雇员责任，故本案诉讼并不违反一事不再理原则。刘某某辩称，上诉人的上诉称第三人与雇主承担连带责任没有法律依据，根据最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干解释的第11条规定，雇员起诉雇主的，雇主赔偿后可以向第三人追偿，本案中上诉人选择了向侵权的第三人主张权利，就不能再向自己的雇主主张权利，否则就剥夺了雇主的追偿权，上诉理由与法律规定相违背；上诉人在交通事故中承担次要责任，不可能获得全额补偿款，上诉人应对自己的过错行为承担一定的后果，其要求主张全部赔偿款没有法律依据；本案属于重复起诉，后诉的诉讼请求内容包含在了前诉的诉讼请求内容中，后诉的诉讼主体也包含在前诉的诉讼主体之内，如果支持本案上诉人的诉讼请求，无疑是否定了鲅鱼圈区法院的生效判决；第四，鲅鱼圈区法院的判决已经生效，并且已经执行完毕，上诉人已经获得了全部赔偿款，再次以自己应当承当的部分起诉雇主属于重复起诉，违反了一事不再理的原则，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。张金某向一审法院起诉请求：一、判令刘某某给付人身损害赔偿款174,146.72元；二、案件受理费由刘某某承担。一审法院认为，本案原告经朋友介绍受被告雇请开车，在运输过程中，因意外事故，被雇佣关系以外的第三人造成伤害，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。即原告有权选择因与被告存在雇佣关系而产生的人身损害赔偿之诉，亦有权选择基于交通事故而产生的交通事故侵权损害赔偿之诉。本案原告以交通事故责任纠纷案由，向肇事司机居所地营口市鲅鱼圈人民法院提起诉讼，原告正是行使了自己选择权；营口市鲅鱼圈人民法院以（2017）辽0804民初103号《民事判决书》判决相关责任人承担各自的责任，且执行完毕，原告已实际获得到赔偿款项；本案原告就本案同一被告、同一标的，同一事实，同一证据，以提供劳动者致害责任纠纷案由再次提起诉讼，虽案由发生改变，但实际诉求未变。违反了《中华人民共和国民事诉讼法》“一事不再理”原则。原告要么向雇主主张赔偿，要么向侵权人主张赔偿，不能同时既向侵权人主张，又向雇主主张权利。根据同江市公安警察交通大队出具的同公交认字〔2016〕第20160729001号《道路交通事故认定书》认定，原告在此起交通事故中应承担次要责任。营口市鲅鱼圈人民法院的认定：被告刘某某无过错，不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告张金某的起诉。
上诉人张金某因与被上诉人刘某某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服黑龙江省建三江农垦法院（2017）黑8102民初1416号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人母泉、张美玲，被上诉人刘某某的委托诉讼代理人殷宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，本案争议的焦点为：张金某未受赔偿部分应否由刘某某承担赔偿责任。经审理查明，营口市鲅鱼圈人民法院在审判过程中向上诉人释明后，上诉人选择了对第三人的侵权之诉，已行使了选择权，但仍不对雇主即本案被上诉人撤回起诉，营口市鲅鱼圈人民法院对剩余30%损失部分不予审理并无不当。之所以认定为“应由原告车辆承担的30%”，系因营口市鲅鱼圈人民法院在审理交通事务责任纠纷案件中，判决损失由保险公司承担，责任承担转化为双方的事故车辆，责任的实际承担人仍应是肇事案件双方当事人，即指应由原告承担30%责任。上诉人称“发生事故完全是因为被上诉人提供的车辆爆胎”与《道路交通事故认定书》认定的过错及责任原因不符，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定的雇员选择雇主承担责任，雇主承担赔偿责任是根据无过错责任原则承担的先行垫付赔偿责任，承担责任后有权向第三人行使追偿权，根据过错责任原则，上诉人因自身过错导致损害结果的发生，向第三人请求赔偿后，又向雇主提出损失赔偿的，不应予以支持。本案与营口市鲅鱼圈人民法院审理的案件针对被上诉人的诉请部分，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，构成重复诉讼，营口市鲅鱼圈人民法院的判决书中虽交代上诉人可以另行起诉，但是否提起诉讼是当事人的权利，也不能因此决定其他法院的裁判结果，一审据“一事不再理”原则驳回上诉人的起诉并无不当。综上所述，张金某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。本案一、二审诉讼费予以退回。本裁定为终审裁定。

审判长　韩　冬
审判员　周志强
审判员　赵玉忠

书记员：吕晓军