张某与汪某、崇阳港都国际大酒店有限公司债权转让合同纠纷一审民事判决书

原告：张某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县。
委托诉讼代理人谢三军，湖北乾兴律师事务所律师。
被告：汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，湖北省崇阳县人，住广东省深圳市宝安区。
被告：崇阳港都国际大酒店有限公司。住所地：崇阳县天城镇城北新区。
法定代表人：沈子球，该公司经理。
委托诉讼代理人黄锦旗，湖北顺风律师事务所律师。
被告：湖北通远建设集团有限公司。住所地：崇阳县天城镇下津村。
法定代表人：岳峻，该公司经理。
委托诉讼代理人黄锦旗，湖北顺风律师事务所律师。

原告张某与被告崇阳港都国际大酒店有限公司（以下简称“港都酒店”）、湖北通远建设集团有限公司（以下简称“通远公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告张某的委托诉讼代理人谢三军，被告港都酒店和通远公司的共同委托诉讼代理人黄锦旗，到庭参加了诉讼，被告汪某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪某及港都酒店向原告偿还借款50万元及约定利息，被告通远公司承担连带责任；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2008年3月27日，被告港都酒店（当时法人代表为汪某）因需要资金周转，向张勇借款50万元，约定月利率按一分二厘（1.2％）计算。张勇交付借款后，由被告港都酒店出具收据。然而，张勇每年索债，被告港都酒店至今只支付利息至2012年12月，50万元本金及2012年12月以后的利息一直未偿付。2016年11月25日，张勇与原告签订债权转让协议书，将其对被告港都酒店拥有的债权（欠款本金50万元及约定利息等相关权利）全部转让给原告，由原告行使权利，并向被告港都酒店通知债权已转让，告知其向原告履行义务，而被告至今仍未履行义务。同时查明，被告港都酒店系被告通远公司单独投资开办，其财产未独立于被告通远公司，被告通远公司应对被告港都酒店的债务承担连带责任。

本院认为，本案是一起债权转让合同纠纷。当事人对原借贷关系的成立和债权转让协议的真实性、合法性均无异议，本院亦予以认可。
当事人争议的主要焦点，是涉案借款应当由谁承担偿还责任的问题。本院认为，被告汪某租赁被告港都酒店期间，不仅占有、使用被告港都酒店的财产，还以被告港都酒店的名义从事经营活动，双方之间不是单纯的财产租赁关系。对外，被告汪某为被告港都国酒店的法定代表人，其所有的经营行为均体现为被告港都酒店的经营活动，其行为后果应由被告港都酒店承担。被告汪某以港都酒店的名义并加盖被告港都酒店的公章借款，出借人张勇有充足的理由认为被告港都酒店是该借贷关系的借款人。因此，被告港都酒店应当承担偿还借款本息的义务。根据合同相对性原则，租赁合同中有关被告汪某租赁期间的债务处理的约定，不能对抗合同外的第三人，但被告港都酒店承担偿还借款义务后，可以依照合同约定另行向被告汪某追偿。
综上所述，涉案借贷关系和债权转让协议不违反法律规定，借款人被告港都酒店应当承担偿还借款本息的义务。被告通远公司是被告港都酒店的唯一法人股东，其不能证明被告港都酒店的财产独立于自己的财产，应当对被告港都酒店的债务承担连带责任。依照《中国人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

被告崇阳港都国际大酒店有限公司向原告张某偿还借款50万元，并按月利率1.2％负担利息，从2013年元月1日起计算至本判决生效之日止；被告湖北通远建设集团有限公司承担连带清偿责任。限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由被告崇阳港都国际大酒店有限公司、湖北通远建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。

审判员　　廖元旦

书记员：赵澎涛