张某与张某返还原物纠纷二审民事判决书

上诉人（原审原告）：张某，农民。
委托代理人：王书信，河北刘爱国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某，农民。
委托代理人：孙丙，农民。
委托代理人：张丁，农民。

上诉人张某因与被上诉人张某返还原物纠纷一案，不服衡水市武邑县人民法院（2015）武清民一初字第795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张某及其委托代理人王书信、被上诉人张某及其委托代理人孙丙、张丁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原、被告之母渠淑珍共结过两次婚，第一任丈夫叫张振江，已经去世40多年，现已土葬。渠淑珍和张振江生育了张某、张锁晨、张锁陇、张锁田（已去世）。第二任丈夫叫张庆补，现已去世并土葬。渠淑珍和张庆补共同生活了40多年，生育了张某、张淑芬、张淑云、张保贵、张淑娟。渠淑珍于2014年3月13日因病去世，2014年3月15日火化，骨灰现安置在武邑县殡仪馆内。骨灰寄存证上寄存人为张某，骨灰寄存证现在张某手中。2013年3月5日，渠淑珍立下遗嘱并在武邑县公证处公证，主要内容为死后遗产归张某所有，死后希望和张庆补合葬在一起，其它子女不要干涉。
原审法院认为：已故老人的骨灰是一种具有纪念意义的特殊的物，其寄托着所有子女的怀念和哀思，所有子女都有共同祭奠的权利，骨灰应属于所有子女所共有，且鉴于骨灰的特殊性质，不能对其进行分割。原告要求被告返还其母渠淑珍的骨灰，有违公序良俗原则，对于该项诉讼请求，不予支持。根据法律的规定，火葬区内的公民死亡后，除国家规定可以实行土葬的少数民族外，均应实行火葬。死者骨灰应当按照法律规定办理，禁止将骨灰盒装入棺木再行土葬。火化后将骨灰安置在殡仪馆是一种符合法律规定的安葬方式，而土葬是违反国家法律的强制性规定的。原、被告之母渠淑珍遗体已经火化，且骨灰现安置在武邑县殡仪馆内，应维持现状为宜，不应再行土葬。原告要求由原告按其母亲的遗嘱用土葬方式与原告之父合葬，被告要求其母亲的骨灰与其父张振江合葬，均违反了法律规定，不予支持。原、被告双方都有到殡仪馆祭祀母亲的权利，应当相互理解，相互包容，共同维护和谐的兄弟关系。原告认为被告拒绝返还骨灰的行为给原告造成了严重的精神损害，要求被告赔偿精神损害抚慰金10000元，但未向本院提供相关证据予以证实其精神受到了严重的损害，对于其该项诉讼请求，不予支持。被告要求原告赔偿精损害神抚慰金20000元，属于法律上的反诉，依照民事诉讼法的规定反诉应在答辩期限内提出，超出答辩期限提出的，将不与本案合并审理，被告应另行起诉处理。根据《河北省殡葬管理办法》第八条、第十三条之规定，判决：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费500元由原告张某负担。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。

本院认为：本案系上诉人张某要求被上诉人张某返还原物纠纷，而非共有纠纷，一审判决确定本案案由不当，二审予以纠正。张某、张某的母亲渠淑珍死亡后在武邑县火葬场火化，渠淑珍的骨灰放置在武邑县殡仪馆。2014年3月15日，上诉人张某、被上诉人张某与另外两位兄弟张丁、张保贵四人签订了协议书，该协议的形成是当事人的民事法律行为，从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。上诉人张某在没有按照上述协议执行的情形下，而以张某为被告提起诉讼，要求张某返还渠淑珍的骨灰，不能得到支持。据此，原审判决结果是正确的，予以维持；上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张某负担。
本判决为终审判决。

审　判　长　　高树峰 审　判　员　　蒋宝霞 代理审判员　　关春富

书记员：贾雅琼