张淑文与孟某某共有纠纷一审民事判决书

张淑文
王海飞（河北杰大律师事务所）
孟某某

原告张淑文。
委托代理人王海飞，河北杰大律师事务所律师。
被告孟某某。
原告张淑文诉被告孟某某共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
原告张淑文及委托代理人王海飞，被告孟某某到庭参加诉讼。
现本案已审理终结。
原告诉称，2011年1月7日，原、被告协议共同购买惠民园小区305楼2门401室住房一套，双方约定:原告出资100000元、被告出资30000元，双方共同享有房屋所有权，共同承担该房屋的各项费用支出、享有该房的租金收入。
协议签订后，双方出资均履行到位。
2011年5月，开发商向被告发放了该房产的钥匙，但被告就此把持钥匙不让原告进入该房屋，被告将房屋租给他人，每月独自收取全部租金。
原告多次向被告提出要求依照约定享有该房屋租金，但被告一直推诿、拖延持续达四年之久。
因原告一直不能进入房屋，不能行使自身对该房产享有的所有权、使用权，对房屋出租所得也一直不能享有收益权，导致共同购房协议从根本上不能继续履行，符合解除合同的法定条件。
原告为维护其合法权益，特依法提起诉讼，请求:1.解除原、被告惠民园305-2-401室共同购房合同；2.被告返还原告购房款100000元整；3.诉讼费由被告承担。
原告对其主张向法庭举证:证据一、原告身份证复印件，证明原告主体适格。
证据二、原、被告签订的协议1份，证明原、被告之间签订共同购房协议，原告按协议约定支付了100000元购房款。
证据三、录音光盘1张，证明涉案房产为张淑文、孟某某协议共同购买，被告独自占有涉案房产，擅自将房屋出租给他人，并收取租金，否认原告对涉案房产享有所有权。
证据四、福乐园派出所接处警情况登记表1份，证明被告在未与原告协商的情况下，将涉案房屋出租给他人，并收取租金，导致原告无法依照合同约定享有房产权益。
被告辩称，涉案房屋惠民园305-2-401室是因被告南新道拆迁置换得到，置换面积12.96平米（4500元每平米），该房产总面积共46.37平米，超出置换面积部分被告出了39164元，原告出100000元，置换的12.96平米计58320元。
被告不同意返还原告100000元，双方当时购买房屋签订购房协议，现在被告不同意解除该协议。
被告为证明其主张向法庭提交如下证据:证据一、物业费收据2张、电费收据1张，证明物业费、电费是我交的。
证据二、房款收据1张，证明交房款139164元，其中包含原告方的100000元。
证据三、购房置换协议1份，证明我家里拆迁置换房屋多出的12.96平米的房屋包含在涉案房产中（被告方证据质证后所有原件由被告取回，留存复印件）。
证据四、证人刘某证人证言，证明原、被告曾因为房子、家庭琐事打架，被告朋友在涉案房产处临时住过，没有要钱，后吵架原告把电视砸了。
证据五、证人李某证人证言，证明其曾在唐山包活，让被告给找个房子，2015年4月1日其租住在被告惠民园305-2-401室的房产，2015年4月1日起曾交了1800元房租给被告，后又交了1800元。
后原告去找了，让其搬出去，原告说之后把房费退回，因其未退，故不给钥匙，后就报警了。
经法庭质证，被告对原告提交证据的质证意见为:对证据一、二，无异议。
对证据三，有异议，我没掌控该房产，也没出租，只是让朋友临时住着，住了两个多月原告就去了让搬出去。
2015年6月8日张斌把电视砸了，把我和我女儿也打了，原告也在，原告说砸啥赔啥，这录音里没有，我认为录音有瑕疵。
对证据四，无异议。
原告对被告提交证据的质证意见为:对证据一至三，真实性均无异议，对证明目的有异议，交纳的各项款项原告均不知情，也能证明被告将本案涉案房产完全作为个人私有房产，房屋各事项均未通知原告。
对证据四、五，能证实被告擅自将房产出租给他人，并独自收取租金。
本院认为，原、被告签订的协议符合法律规定，为双方真实意思表示，合法有效，协议双方应按照协议约定享有权利、履行义务。
本案中，原告主张解除原、被告于2011年1月7日签订的协议，并返还其购房款10万元整，本案结合其提交证据及被告将本案诉争房产出租的行为，但据此不足以确认原、被告之间的协议符合法定解除条件，应予解除，故本案对其该项诉讼请求，不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条  、第四十四条  、第九十四条  ，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  之规定，判决如下:
驳回原告张淑文的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告张淑文负担。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。

本院认为，原、被告签订的协议符合法律规定，为双方真实意思表示，合法有效，协议双方应按照协议约定享有权利、履行义务。
本案中，原告主张解除原、被告于2011年1月7日签订的协议，并返还其购房款10万元整，本案结合其提交证据及被告将本案诉争房产出租的行为，但据此不足以确认原、被告之间的协议符合法定解除条件，应予解除，故本案对其该项诉讼请求，不予支持。

依据《中华人民共和国合同法》第八条  、第四十四条  、第九十四条  ，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  之规定，判决如下:
驳回原告张淑文的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告张淑文负担。

审判长：王健

书记员：杜雪宁