张永春与彭某某、游某某民间借贷纠纷审判监督民事裁定书

　　再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：张永春，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市奉贤区。
　　委托诉讼代理人：刁宏，上海市现代律师事务所律师。
　　被申请人(一审被告、二审上诉人)：游某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住福建省宁德市。
　　委托诉讼代理人：徐富荣，上海市国和律师事务所律师。
　　原审被告(一审被告、二审原审被告)：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住福建省宁德市。
　　再审申请人张永春因与被申请人彭某某、游某某民间借贷纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终2503号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
　　张永春申请再审称，游某某的资金监管行为是整个借款行为的基础。如果没有其承诺监管，借款就不可能发生。事发后，再审申请人要求还款，游某某书面承诺“本次监管日期延迟到2015年5月31日，归还。”这对借款产生了事实的变更。因此，其监管行为与借款不是两个不同的法律关系，不应割裂。法律没有明文规定，监管人对借款不需要承担责任，故二审认定没有法律依据。据此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。
　　游某某提交意见称，原审判决正确。
　　彭某某未提交意见。
　　本院经审查认为，1.原审判决查明的事实有再审申请人提交的收条、转账凭证等证据在案佐证，故不属于缺乏证据证明。再审申请人该部分再审理由本院不予采纳。2.游某某是资金监管人，其应当根据与再审申请人的约定履行义务。该法律关系虽与借款合同法律关系存在事实上的关联，但显然不是借款合同法律关系。法院对于此种事实上存在一定关联的不同法律关系，可以采取合并审理的方式，也可以告知当事人另行起诉。二审法院基于本案实际情况，认为不适合合并审理两个不同法律关系，不属于法律适用错误。再审申请人该部分再审理由本院不予采纳。综上,张永春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
　　依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
　　驳回张永春的再审申请。
　　
　　

审判员：黄  海

书记员：董  庶