张某某与高某、刘某某买卖合同纠纷二审民事判决书

高某
肖亚明（河北碣阳律师事务所）
张某某
刘某某
罗淑玲（河北律捷律师事务所）

上诉人（原审被告）:高某，昌黎县新集信用社职工。
委托代理人:肖亚明，河北碣阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张某某，农民。
被上诉人（原审被告）:刘某某，农民。
委托代理人:罗淑玲，河北律捷律师事务所律师。
上诉人高某为与被上诉人张某某、刘某某买卖合同纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院（2015）昌民初字第1011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人高某及委托代理人肖亚明，被上诉人张某某、刘某某及委托代理人罗淑玲等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

本院认为:上诉人高某与被上诉人刘某某在收购甜玉米的过程中，虽没有书面的合伙协议，但在收玉米后向厂家送甜玉米及与案外人的诉讼过程中，均是以上诉人高某的名义进行，因此，上诉人高某与被上诉人刘某某在收购甜玉米过程中，形成事实上的合伙关系，且在原审诉讼中，上诉人高某对证人刘某的证人证言及调解书等明确表示无异议，因此，在高某与刘某某合伙期间产生的债务理应共同偿还。关于本案被上诉人与上诉人是代理关系还是买卖合同关系的问题，被上诉人张某某向他人收购甜玉米，其后加价卖给刘某某及上诉人高某，并由刘某某出具了欠条，因此原审确定为买卖合同关系，并具此进行裁处并无不妥。被上诉人刘某某对欠条的真实性及欠款的事实并无异议，因此，关于买卖合同标的的成交单价、数量及交付等均无需详细查明，上诉人高某以没有查明详细买卖过程为由主张原审判决事实不清，缺乏理据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  、第一百七十五条  之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4525元，由上诉人高某负担。
本判决为终审判决。

本院认为:上诉人高某与被上诉人刘某某在收购甜玉米的过程中，虽没有书面的合伙协议，但在收玉米后向厂家送甜玉米及与案外人的诉讼过程中，均是以上诉人高某的名义进行，因此，上诉人高某与被上诉人刘某某在收购甜玉米过程中，形成事实上的合伙关系，且在原审诉讼中，上诉人高某对证人刘某的证人证言及调解书等明确表示无异议，因此，在高某与刘某某合伙期间产生的债务理应共同偿还。关于本案被上诉人与上诉人是代理关系还是买卖合同关系的问题，被上诉人张某某向他人收购甜玉米，其后加价卖给刘某某及上诉人高某，并由刘某某出具了欠条，因此原审确定为买卖合同关系，并具此进行裁处并无不妥。被上诉人刘某某对欠条的真实性及欠款的事实并无异议，因此，关于买卖合同标的的成交单价、数量及交付等均无需详细查明，上诉人高某以没有查明详细买卖过程为由主张原审判决事实不清，缺乏理据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  、第一百七十五条  之规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4525元，由上诉人高某负担。

审判长：张跃文
审判员：刘京
审判员：潘秋敏

书记员：王秀兰