张某某诉韩淑兰、王某饲养动物损害责任纠纷一审民事判决书

张某某
曲长站（泰来县和平镇法律服务所）
韩淑兰
张世龙（黑龙江致远律师事务所）
王某

原告张某某，公民身份号码×××，住所地泰来县。
委托代理人曲长站，泰来县和平镇法律服务所法律工作者。
被告韩淑兰，公民身份号码×××。
委托代理人张世龙，黑龙江致远律师事务所律师。
被告王某，公民身份号码×××。
原告张某某诉被告韩淑兰、王某饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理。
依法由代理审判员刘殿文适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告张某某及其委托代理人曲长站、被告韩淑兰及其委托代理人张世龙、被告王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某某诉称:2015年5月22日，原告行至泰来县和平镇隆兴饭店时，被二被告家所饲养的两条大狗扑倒，当时二被告将狗赶跑，扶起原告并送县人民医院照相买药后回家，当月29日住院治疗，原告住院32天后于2015年7月8日转门诊治疗，住院期间被告方支付医药费5000元，后停止支付药费。
原告被鉴定为九级伤残。
现原告诉至法院，要求二被告赔偿原告医疗费、护理费、伙食补助费、伤残赔偿金合计37510.48元，法医鉴定费与诉讼费用由被告承担。
被告韩淑兰辩称:被告韩淑兰不承担赔偿责任。
理由如下:原告是2015年5月22日遛弯时自行摔伤，当时被告家饲养的狗不在现场；被告韩淑兰借给原告5000元不是给付的医药费；原告伤残鉴定程序违法，不能作为认定事实依据；原告各项诉请计算数额不准确。
被告王某辩称:二被告是母子关系，居住隆兴饭店院内，两条狼狗系母亲韩淑兰饲养的，自己不同意赔偿原告经济损失。
本案争议焦点:原告身体所受伤害与二被告饲养的狗有因果无关系。
原告张某某向法庭提供证据及其证明目的如下:
1、诊断书、医疗票据、处方、住院病志、交通费票据、司法鉴定书，证明原告所受伤情及医疗费花销等情况。
经质证，二被告对证据真实性无异议，对证据关联性有异议，并认为伤残鉴定程序违法。
2、县人民医院检查报告片，证明原告张某某被狗扑倒的时间是5月22日，住院时间是5月29日。
经质证，二被告认为，该份报告单是复印件，无法证实是否与原件相一致；原告受伤日期2015年5月22日，与第三派出所光明社区泰来镇政府的内容相一致。
3、证人张某某（原告女儿）当庭证言，证明二被告送原告到医院治病，王某两次交付原告医药费5000元。
4、证人刘某某（原告儿媳）当庭证言，证明自己是原告家邻居，2015年5月29日早晨8点多，二被告拉着原告到人民医院治病，老爷子被狗扑了，被告先后两次给付医药费5000元。
以上证据3、4，经质证，被告韩淑兰有异议，5000元是借给原告的，不是给付医药费，证人与原告直接亲属关系（姻亲），不能起证明作用。
被告王某认为，自己没拿钱，没有参与。
本院认定，证据1、2客观性、合法性，予以认定，证据关联性，不予认定；证据3、4为为原告直系亲属（姻亲）证人证言，其又不是案发现场人，被告持有异议，故不予认定。
被告韩淑兰、王某向法庭提供证据及其证明目的如下:
1、泰来镇光明社区与公安局第三派出具书证证明一份，证明原告于“2015年5月22日遛弯时不慎腰部摔伤”，即原告受伤与被告无因果关系。
2、证人李某某证言，证明自己是隆兴饭店临时服务员，当日，证人等三个服务员从饭店后门进到前门，饭店两条狗跟着证人等，在南北道偏东北方向有一条毛毛狗，这两条狗奔着那个小毛毛狗跑去了。
该两条狗与原告摔倒坐地的地点（饭店东对过南北道的东南处）不在一处。
当时，我们几个问老爷子（原告）咋的了，他说岁数大了完犊子了腰疼，然后大伙都围过来了，老板他妈（被告韩淑兰）抱孩子过去了，附近住的人还有路过的人，围观的人多了我们就回屋干活，与我围观的另两位服务员李某1、赵某某。
以上被告证据1、2，经质证，原告对证据1真实性无异议，对证明的目的有异议，当时原告为了报销医药费才让证明单位这么写的，办案机关及相关人员并不知道原告受伤真实情况；原告对证据2持有异议，认为证人与被告有着直接的利益关系，其在证词中说看见原告在饭店门口坐着，并未说明是被狗扑倒的还是摔倒的；证人证实只是看见两条狼狗撵一条小毛毛狗，并未看见原告被狗扑倒的过程，该证言既有不实之处又不能证明狗未扑倒原告的过程。
本院认为，被告证据1是办案机关提供的来源合法且有公信力，应予认定；证据2，因证人是事某某在场人，证实客观真实，故予以认定。
通过对以上证据的分析、认定，结合当事人对事实的陈述意见，查明事实如下:
原告张某某为退休工人，2015年5月22日，原告散步至泰来县和平镇隆兴饭店（被告韩淑兰经营）东对过十字路口时不慎摔倒，当时被围观的被告韩淑兰等人扶起，被告韩淑兰并善意的将原告送到县人民医院门诊治疗，当日原告抓药后回家修养，后于当月29日又到县人民医院住院治疗，共住院32天，于2015年7月8日转门诊治疗，原告住院期间被告韩淑兰为其垫付医药费5000元；原告被鉴定为伤残九级。
现原告诉至法院，要求二被告赔偿原告医疗费、护理费、伙食补助费、伤残赔偿金合计37510.48元，法医鉴定费1000元与案件受理费738元由被告承担。
庭审中，二被告不同意赔偿原告以上经济损失。
基于对上述事实所依据证据的分析、认定，本院认为，原告主张自己被二被告饲养的狗扑倒造成身体损伤，原告对此负有举证责任，该举证责任不在原告免除举证责任范围之内，现原告没有该方面证据；相反，二被告有证人证实其饲养两条狗不在原告摔倒现场，原告身体损伤与二被告饲养狗没有因果关系，原告要求二被告赔偿经济损失的37510.48元的诉请，证据不足，不予支持。
庭外，被告韩兰为原告垫付医药费5000元是善意行为，不能作为对其不利的证据。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条  ，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
驳回原告张某某要求被告韩兰、王某赔偿经济损失人民币
37510.48元的诉讼请求。
案件受理费738元减半收取369元，法医鉴定费1000元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。

本案争议焦点:原告身体所受伤害与二被告饲养的狗有因果无关系。
原告张某某向法庭提供证据及其证明目的如下:
1、诊断书、医疗票据、处方、住院病志、交通费票据、司法鉴定书，证明原告所受伤情及医疗费花销等情况。
经质证，二被告对证据真实性无异议，对证据关联性有异议，并认为伤残鉴定程序违法。
2、县人民医院检查报告片，证明原告张某某被狗扑倒的时间是5月22日，住院时间是5月29日。
经质证，二被告认为，该份报告单是复印件，无法证实是否与原件相一致；原告受伤日期2015年5月22日，与第三派出所光明社区泰来镇政府的内容相一致。
3、证人张某某（原告女儿）当庭证言，证明二被告送原告到医院治病，王某两次交付原告医药费5000元。
4、证人刘某某（原告儿媳）当庭证言，证明自己是原告家邻居，2015年5月29日早晨8点多，二被告拉着原告到人民医院治病，老爷子被狗扑了，被告先后两次给付医药费5000元。
以上证据3、4，经质证，被告韩淑兰有异议，5000元是借给原告的，不是给付医药费，证人与原告直接亲属关系（姻亲），不能起证明作用。
被告王某认为，自己没拿钱，没有参与。
本院认定，证据1、2客观性、合法性，予以认定，证据关联性，不予认定；证据3、4为为原告直系亲属（姻亲）证人证言，其又不是案发现场人，被告持有异议，故不予认定。
被告韩淑兰、王某向法庭提供证据及其证明目的如下:
1、泰来镇光明社区与公安局第三派出具书证证明一份，证明原告于“2015年5月22日遛弯时不慎腰部摔伤”，即原告受伤与被告无因果关系。
2、证人李某某证言，证明自己是隆兴饭店临时服务员，当日，证人等三个服务员从饭店后门进到前门，饭店两条狗跟着证人等，在南北道偏东北方向有一条毛毛狗，这两条狗奔着那个小毛毛狗跑去了。
该两条狗与原告摔倒坐地的地点（饭店东对过南北道的东南处）不在一处。
当时，我们几个问老爷子（原告）咋的了，他说岁数大了完犊子了腰疼，然后大伙都围过来了，老板他妈（被告韩淑兰）抱孩子过去了，附近住的人还有路过的人，围观的人多了我们就回屋干活，与我围观的另两位服务员李某1、赵某某。
以上被告证据1、2，经质证，原告对证据1真实性无异议，对证明的目的有异议，当时原告为了报销医药费才让证明单位这么写的，办案机关及相关人员并不知道原告受伤真实情况；原告对证据2持有异议，认为证人与被告有着直接的利益关系，其在证词中说看见原告在饭店门口坐着，并未说明是被狗扑倒的还是摔倒的；证人证实只是看见两条狼狗撵一条小毛毛狗，并未看见原告被狗扑倒的过程，该证言既有不实之处又不能证明狗未扑倒原告的过程。
本院认为，被告证据1是办案机关提供的来源合法且有公信力，应予认定；证据2，因证人是事某某在场人，证实客观真实，故予以认定。
通过对以上证据的分析、认定，结合当事人对事实的陈述意见，查明事实如下:
原告张某某为退休工人，2015年5月22日，原告散步至泰来县和平镇隆兴饭店（被告韩淑兰经营）东对过十字路口时不慎摔倒，当时被围观的被告韩淑兰等人扶起，被告韩淑兰并善意的将原告送到县人民医院门诊治疗，当日原告抓药后回家修养，后于当月29日又到县人民医院住院治疗，共住院32天，于2015年7月8日转门诊治疗，原告住院期间被告韩淑兰为其垫付医药费5000元；原告被鉴定为伤残九级。
现原告诉至法院，要求二被告赔偿原告医疗费、护理费、伙食补助费、伤残赔偿金合计37510.48元，法医鉴定费1000元与案件受理费738元由被告承担。
庭审中，二被告不同意赔偿原告以上经济损失。
基于对上述事实所依据证据的分析、认定，本院认为，原告主张自己被二被告饲养的狗扑倒造成身体损伤，原告对此负有举证责任，该举证责任不在原告免除举证责任范围之内，现原告没有该方面证据；相反，二被告有证人证实其饲养两条狗不在原告摔倒现场，原告身体损伤与二被告饲养狗没有因果关系，原告要求二被告赔偿经济损失的37510.48元的诉请，证据不足，不予支持。
庭外，被告韩兰为原告垫付医药费5000元是善意行为，不能作为对其不利的证据。

依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条  ，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
驳回原告张某某要求被告韩兰、王某赔偿经济损失人民币
37510.48元的诉讼请求。
案件受理费738元减半收取369元，法医鉴定费1000元，由原告自行负担。

审判长：刘殿文

书记员：崔东华