张某某、陶诗琴等与陶革军、陶某某等合伙协议纠纷一审民事判决书

张某某
杨雄刚（湖北横空律师事务所）
张进宇（湖北横空律师事务所）
陶诗琴
陶某甲
陶中德
胡春香
陶革军
陶某某
汤三元
孙桂东
余权年
李天轩
何想发
孙桂东、余权年、李天轩、何想发的
胡建平（湖北横空律师事务所）

原告张某某，系死者陶某乙之妻。
原告陶诗琴，系死者陶某乙之女。
原告陶某甲。
原告陶中德，系死者陶某乙之父。
原告胡春香，系死者陶某乙之母。
以上五原告的委托代理人杨雄刚、张进宇，湖北横空律师事务所律师。代理权限:特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、签收法律文书等）。
被告陶革军。
被告陶某某。
被告汤三元。
被告孙桂东。
被告余权年。
被告李天轩。
被告何想发。
被告孙桂东、余权年、李天轩、何想发的
委托代理人胡建平，湖北横空律师事务所律师。代理权限:一般代理。
原告张某某、陶诗琴、陶某甲、陶中德、胡春香诉被告陶革军、陶某某、汤三元、孙桂东、余权年、李天轩、何想发合伙协议纠纷一案。本院受理后，于2015年3月12日依法组成合议庭公开开庭庭进行了审理。原告张某某等人的委托代理人杨雄刚、张进宇，被告陶革军、陶某某、汤三元和被告孙桂东、余权年、李天轩、何想发及其委托代理人胡建平均到庭参加诉讼。在审理过程中经本院主持调解，双方当事人无法达成一致意见。本案现已审理终结。
经庭审质证，被告陶革军、陶某某、汤三元对原告所提交的证据均无异议。被告孙桂东、余权年、李天轩、何想发对原告所提交的证据十二（医疗费单据）、十三（交通费单据）提出异议外，对其他证据无异议。认为证据十二与本案无关联、证据十三不具真实性且与本案无关联。
本院对双方无异议的证据予以确认。对原告提交的证据十二（医疗费单据）客观真实，与本案有关联性本院予以确认，证据十三（交通费单据）因原告未提供原件缺乏真实性，本院不予确认，但考虑原告方在抢救死者和处理丧葬事宜过程中必然要支出交通费，可酌定交通费为1000元。
根据原、被告的庭审陈述及本案的有效证据，本院确认案件事实如下:
2009年9月众原告近亲属陶某乙与陶革军、陶某某、汤三元、孙桂东、余权年、李天轩、何想发、喻进军、杨志勇共十人合伙经营水产品，经营地点在开发区彭吕大市场，此后喻进军于2012年1月退出合伙、杨志勇于2013年2月退出合伙。2014年9月13日凌晨陶某乙与其他合伙人在彭吕大市场从事水产品批发后，回家稍事休息，于当天早上8时许与孙桂东二人一同到武汉进货，至中午12时左右陶某乙在白沙洲市场选购水产品时突然晕倒，当时被孙桂东等人送往广州军区武汉总医院抢救，诊断为脑梗死。同年9月17日转回应城市人民医院维持生命，9月19日陶某乙去世。原告认为陶某乙在执行合伙事务中因突发疾病死亡，合伙体其他成员虽对陶某乙死亡无过错，但陶某乙突发疾病与其执行的合伙事务有一定的关联性，其从事水产品批发及前往武汉进货是为合伙体共同的利益进行活动，本案的七名被告均是受益人，应承担相应经济补偿责任。故原告起诉要求七被告给予经济补偿319032.87元。
本院认为:陶某乙生前与被告陶革军、陶某某、汤三元、孙桂东、余权年、李天轩、何想发各自提供资金合伙经营水产品，共同劳动并参与盈余分配，符合个人合伙的法律特征。在合伙过程中，陶某乙因合伙人意志以外的原因死亡，其他合伙人对其死亡的发生均无过错，故本案不适用过错责任原则，本案案由应为合伙协议纠纷。如前所述，原告所主张的死亡赔偿金、精神损害抚慰金属侵权责任范畴，对此本院不予支持。另外，被告陶革军、陶某某、汤三元、孙桂东、余权年、李天轩、何想发对陶某乙的死亡虽均无过错，但陶某乙毕竟是在为合伙体共同的利益进行活动的过程中死亡的，被告陶革军、陶某某、汤三元等七人作为合伙经营的受益人，给予死者家属适当的经济补偿既合情理也符合有关法律规定的。因此本院结合原告因其近亲属死亡所遭受的损失、被告陶革军、陶某某、汤三元等七人的合伙收益及经济承受能力综合考虑，酌定由被告陶革军、陶某某、汤三元等七人每人给予原告经济补偿20000元。
综上，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第157条  ，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条  之规定，判决如下:
一、被告陶革军、陶某某、汤三元、孙桂东、余权年、李天轩、何想发各自给予原告张某某、陶诗琴、陶某甲、陶中德、胡春香经济补偿20000元。此款于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、驳回原告张某某、陶诗琴、陶某甲、陶中德、胡春香的其他诉讼请求。
案件受理费2000元，由被告陶革军、陶某某、汤三元、孙桂东、余权年、李天轩、何想发分别负担200元，原告张某某、陶诗琴、陶某甲、陶中德、胡春香负担600元。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。

本院认为:陶某乙生前与被告陶革军、陶某某、汤三元、孙桂东、余权年、李天轩、何想发各自提供资金合伙经营水产品，共同劳动并参与盈余分配，符合个人合伙的法律特征。在合伙过程中，陶某乙因合伙人意志以外的原因死亡，其他合伙人对其死亡的发生均无过错，故本案不适用过错责任原则，本案案由应为合伙协议纠纷。如前所述，原告所主张的死亡赔偿金、精神损害抚慰金属侵权责任范畴，对此本院不予支持。另外，被告陶革军、陶某某、汤三元、孙桂东、余权年、李天轩、何想发对陶某乙的死亡虽均无过错，但陶某乙毕竟是在为合伙体共同的利益进行活动的过程中死亡的，被告陶革军、陶某某、汤三元等七人作为合伙经营的受益人，给予死者家属适当的经济补偿既合情理也符合有关法律规定的。因此本院结合原告因其近亲属死亡所遭受的损失、被告陶革军、陶某某、汤三元等七人的合伙收益及经济承受能力综合考虑，酌定由被告陶革军、陶某某、汤三元等七人每人给予原告经济补偿20000元。
综上，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第157条  ，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条  之规定，判决如下:

一、被告陶革军、陶某某、汤三元、孙桂东、余权年、李天轩、何想发各自给予原告张某某、陶诗琴、陶某甲、陶中德、胡春香经济补偿20000元。此款于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、驳回原告张某某、陶诗琴、陶某甲、陶中德、胡春香的其他诉讼请求。
案件受理费2000元，由被告陶革军、陶某某、汤三元、孙桂东、余权年、李天轩、何想发分别负担200元，原告张某某、陶诗琴、陶某甲、陶中德、胡春香负担600元。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。

审判长：周红兵
审判员：曾艳英
审判员：章忠新

书记员：普友法