张某某与彭某某、张云成财产损害赔偿纠纷一审民事判决书

原告：张某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民，现住灵寿县。委托诉讼代理人：李吉堂，石家庄市行唐龙州法律服务所法律工作者。被告：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民，现住灵寿县。被告：张云成，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民，现住灵寿县。二被告委托诉讼代理人：李杰，河北东临律师事务所律师。

原告张某某向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2014年11月21日签订的《协议书》，责令被告拆除牛场占地围墙（邻原告地处）180米；2.判令被告依原《协议书》约定，给付原告2015年下半年、2016年、2017年二年半的浇地费用710元。事实与理由：2014年，被告在原告地的东边建牛场，在距原告地0.6米处建了高2.5米的围墙，致使原告地内庄稼不能正常通风透光，作物倒伏，产量受损，经原告多次找被告交涉，被告与原告订立《协议书》约定，被告允许原告免费使用被告的井浇地，如牛场井不能用，原告用别处井浇地，费用由被告负担（详见协议书）。协议书签订后，2015年上半年，被告履行了协议，自2015年下半年至今，被告拒不履行协议（不让用牛厂的井浇地，也不给浇地费），致原告用其他井浇地，支付费用710元。根据石家庄市政府发布的《石家庄市城市规划管理条例实施细则》第31条、第41条规定，被告建围墙应距耕地1.5米以上。经多次（包括帮大哥）调解未果，故诉至法院，请求如上，请依法判决。被告彭某某、张云成辩称，协议一方为灵寿县诚义奶牛养殖专业合作社，而不是二被告，二被告并不是适格主体，应当驳回原告诉讼请求；原告主张建围墙应据耕地1.5米以上，没有法律依据；被告建围墙南边距原告地95公分，北边80公分，符合协议约定，不存在违约情况；关于被告让原告免费浇地，是在被告为原告留护墙地不足80公分的情况下，现经实际测量，被告为原告已留足80公分，所以被告不应当让原告免费浇地，同时同意解除该协议；被告所建围墙的垛子不是围墙，应从牛场围墙墙面开始测量，垛子并不影响采光；原告请求710元浇地费没有证据支持。综上，应当驳回原告诉讼请求。彭某某称协议是我跟原告签的，是原告打印好后给我的，章是我盖的，手印是不是我摁的记不清了，墙是2014年建的，协议内容是原告自己定的。我们牛场营业执照上全称是灵寿县诚义奶牛养殖专业合作社，法人代表是彭某某。张云成称建围墙时是其跟原告谈的，是在签订协议之前，协议不是其签的字。经审理本院认定事实如下：原告张某某提交2014年11月21日《协议书》一份，显示甲方：张云成彭某某牛场乙方：张某某，关于牛场占地一事双方协商达成如下协议：一、牛场占地为护墙地一事乙方允许闪80cm,甲方实闪65cm，发生纠纷。经双方协商牛场只要在就允许乙方免费浇地，正常情况下如乙方比别人多浇一水就付一次款。二、如牛场井不能用，乙方用别处井浇地，费用则由甲方负担。三、如牛场转让，协议照常有效。落款处甲方：张云成彭某某乙方：张某某中间人：彭红朝名字均系打印，彭某某、张某某、彭红朝在协议上捺印，甲方处盖有灵寿县诚义奶牛养殖专业合作社公章。原告称该协议系中间人根据原告口述拟定后打印，签订协议时中间人并不在场。另查明，灵寿县诚义奶牛养殖专业合作社于2009年1月8日成立，法定代表人彭某某，现成员为张二脏、彭江波、张全国、彭某某、张庆朝五人。该合作社由8人发起设立，被告张云成系设立人之一。以上有协议书、营业执照、企业信息公示报告及当事人当庭陈述予以证实。
原告张某某与被告彭某某、张云成财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，经审查立案案由不当，应改为合同纠纷，并依法适用普通程序，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经审查原告提交的《协议书》，被告张云成并未在协议书上签字捺印；协议书显示，甲方为张云成、彭某某牛场，甲方落款处由被告彭某某（合作社法定代表人）捺印并加盖单位公章，且该协议系因牛场占地产生纠纷而形成的协议，故彭某某签订协议行为应认定为职务行为，原告所诉被告主体不适格。原告主张合同相对方为被告张云成、彭某某，未提交其他证据证实，故依法应驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：

驳回原告张某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。