张家来与张家胜、张某民间借贷纠纷一审民事判决书

张家来
张顺（湖北易圣律师事务所）
ＸＸ刚（湖北易圣律师事务所）
张家胜
张某

原告:张家来。
委托诉讼代理人:张顺、ＸＸ刚，均系湖北易圣律师事务所律师，均系特别授权。
被告:张家胜。
被告:张某。
原告张家来与被告张家胜、张某民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
原告张家来的委托诉讼代理人ＸＸ刚、被告张某到庭参加诉讼。
被告张家胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告张家来向本院提出诉讼请求:1、请求被告张家胜、张某偿还借款本金人民币600000元及利息660000元（暂从2012年4月22日起计算至2016年11月22日），利息按照月息2%计算直至本金清偿之日止；2、本案诉讼费由两被告负担。
事实与理由:2012年2月22日，被告张家胜、被告张某向原告张家来借款人民币600000元，并出具借条，约定月利率2%。
原告张家来于2012年2月22日、2012年2月23日分两次向两被告指定的银行账号转入人民币500000元和100000元。
借贷关系发生后，两被告仅向原告张家来偿付了利息24000元,再未给付任何本息。
后因原告张家来多次向两被告催讨未果，故诉至法院。
原告张家来为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据:
第一组证据，原告居民身份证及被告户籍证明，拟证明原、被告诉讼主体适格。
第二组证据，借条及银行转账单，拟证明原、被告之间的借款事实。
被告张家胜未作答辩，也未向本院提交任何证据材料。
被告张某口头辩称，1、借款600000元是被告张家胜向原告张家来借的，被告张某不是共同借款人。
2、被告张某在借条上签名是以证明人身份签的。
3、原告主张的利息660000元，被告张某不清楚。
被告张某未向本院提交任何证据材料。
案件审理过程中，本院依职权调取的证据:张某的证言，拟证明原告张家来与被告张家胜、被告张某之间借款的经过。
质证中，被告张某对原告张家来提交的证据及证人张某的证言均无异议。
对证人张某的证言，原告张家来的诉讼代理人表示部分证言需同原告张家来核实。
因原告张家来提交的两组证据，被告张某均无异议，且被告张家胜在举证期限内未向本院提交任何反驳证据，故对原告张家来提交的两组证据，本院依法予以采信。
本院认为，1、合法的借贷关系应受法律保护。
被告张家胜从原告张家来处借得人民币600000元的事实，有借条、银行转账单及证人证言为凭，双方借贷关系事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。
对原告张家来主张按月利率2%的标准计算逾期付款利息660000元（算至2016年11月22日止）的诉讼请求，因不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，本院依法予以支持。
鉴于本案被告张家胜已支付2012年2月22日至2012年4月21日期间的利息，因此对原告提出的逾期利息按借款本金600000元为基数，并从2016年11月23日起计算至本金偿清之日止的诉讼请求，本院依法予以支持。
2、因借条中未对保证方式、担保范围予以明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条  的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、《中华人民共和国担保法》第二十六条  的规定“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，故被告张某应对被告张家胜的600000元本金及其利息的债务承担连带保证责任。
对被告张某辩称其仅为证明人的事实，从借条内容上看，其签名前并未注明是证明人，且被告张某也未提供其他证据予以印证，故对被告张某提出的该辩解意见，本院依法不予采信。
另对被告张某提出的依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，其并非保证人，不应承担保证责任的辩解意见，虽借条上未表明被告张某的保证人身份或者承担保证责任，但通过证人张某的证言足以推定其为保证人，且被告张某对证人张某的证言均予以认可，故对被告张某提出的该辩解意见，本院依法不予支持。
3、被告张家胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权，由此造成的不利后果，应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条  、第二百零六条  、《中华人民共和国担保法》第十九条  、第二十六条  、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  第一款  、第一百四十四条  的规定，缺席判决如下:
被告张家胜应向原告张家来支付借款人民币600000元和利息660000元（计算至2016年11月22日止），合计人民币1260000元（后期逾期利息按月利率2%的标准支付，以本判决确定的数额600000元为基数，从2016年11月23日起计算至上述款项付清之日止），被告张某对以上债务承担连带清偿责任。
于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16140元，由张家胜负担（于本判决生效之日起三日内交纳本院）。
被告张某承担连带清偿责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于黄石市中级人民法院。

本院认为，1、合法的借贷关系应受法律保护。
被告张家胜从原告张家来处借得人民币600000元的事实，有借条、银行转账单及证人证言为凭，双方借贷关系事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。
对原告张家来主张按月利率2%的标准计算逾期付款利息660000元（算至2016年11月22日止）的诉讼请求，因不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，本院依法予以支持。
鉴于本案被告张家胜已支付2012年2月22日至2012年4月21日期间的利息，因此对原告提出的逾期利息按借款本金600000元为基数，并从2016年11月23日起计算至本金偿清之日止的诉讼请求，本院依法予以支持。
2、因借条中未对保证方式、担保范围予以明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条  的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、《中华人民共和国担保法》第二十六条  的规定“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，故被告张某应对被告张家胜的600000元本金及其利息的债务承担连带保证责任。
对被告张某辩称其仅为证明人的事实，从借条内容上看，其签名前并未注明是证明人，且被告张某也未提供其他证据予以印证，故对被告张某提出的该辩解意见，本院依法不予采信。
另对被告张某提出的依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，其并非保证人，不应承担保证责任的辩解意见，虽借条上未表明被告张某的保证人身份或者承担保证责任，但通过证人张某的证言足以推定其为保证人，且被告张某对证人张某的证言均予以认可，故对被告张某提出的该辩解意见，本院依法不予支持。
3、被告张家胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权，由此造成的不利后果，应由其自行承担。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条  、第二百零六条  、《中华人民共和国担保法》第十九条  、第二十六条  、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  第一款  、第一百四十四条  的规定，缺席判决如下:
被告张家胜应向原告张家来支付借款人民币600000元和利息660000元（计算至2016年11月22日止），合计人民币1260000元（后期逾期利息按月利率2%的标准支付，以本判决确定的数额600000元为基数，从2016年11月23日起计算至上述款项付清之日止），被告张某对以上债务承担连带清偿责任。
于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16140元，由张家胜负担（于本判决生效之日起三日内交纳本院）。
被告张某承担连带清偿责任。

审判长：彭亚萍

书记员：王威