张某与冀州市交通运输局、黄某某机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书

冀州市交通运输局
陈国文（河北双冀律师事务所）
张某
祝静（河北冀和律师事务所）
张谦

上诉人（原审被告）:冀州市交通运输局。
法定代表人:徐建勇，局长。
委托代理人:陈国文，河北双冀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张某。
委托代理人:祝静，河北冀和律师事务所律师。
原审被告:黄某某。
原审被告:阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司。
负责人:郝智，该公司经理。
委托代理人:张谦，该公司职工。
上诉人冀州市交通运输局（以下简称冀州交通局）因与被上诉人张某、原审被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称阳光财险衡水公司）、原审被告黄某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服冀州市人民法院（2015）冀民一初字第1326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人冀州交通局的委托代理人陈国文、被上诉人张某的委托代理人祝静、原审被告阳光财险衡水公司的委托代理人张谦到庭参加诉讼。原审被告黄某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为:关于上诉人冀州交通局应否承担赔偿责任的问题。交通事故责任与侵权责任主体并不当然重合，法院需要根据事故发生原因以及过错程度综合进行判决。事故发生地处县级公路，周边无夜间照明设施，根据交警部门事故现场照片，限宽墩没有粘贴反光标示，给夜间行车带来了安全隐患。上诉人冀州交通局认可事故发生地的限宽墩系该局设立，其设置的限宽设施存在瑕疵，作为该设施管理人，其应承担管理瑕疵责任。况且，业已生效的河北省衡水市中级人民法（2015）衡民一终字第278号民事判决书，已经判决上诉人冀州交通局在本次事故中按20%的比例承担赔偿责任。故上诉人冀州交通局主张对被上诉人张某的损失不承担赔偿责任，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人冀州市交通运输局负担。
本判决为终审判决。

本院认为:关于上诉人冀州交通局应否承担赔偿责任的问题。交通事故责任与侵权责任主体并不当然重合，法院需要根据事故发生原因以及过错程度综合进行判决。事故发生地处县级公路，周边无夜间照明设施，根据交警部门事故现场照片，限宽墩没有粘贴反光标示，给夜间行车带来了安全隐患。上诉人冀州交通局认可事故发生地的限宽墩系该局设立，其设置的限宽设施存在瑕疵，作为该设施管理人，其应承担管理瑕疵责任。况且，业已生效的河北省衡水市中级人民法（2015）衡民一终字第278号民事判决书，已经判决上诉人冀州交通局在本次事故中按20%的比例承担赔偿责任。故上诉人冀州交通局主张对被上诉人张某的损失不承担赔偿责任，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人冀州市交通运输局负担。

审判长：高树峰
审判员：蒋宝霞
审判员：关春富

书记员：贾雅琼