张某某、黑龙江省黑河铁路（集团）有限责任公司确认合同效力纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）：张某某，男，xxxx年xx月xx日出生，现住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：刘杨，黑龙江剑桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黑龙江省黑河铁路（集团）有限责任公司，住所黑河市合作区通江路1号。法定代表人：陈英武，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈刚，该公司总工室副主任。委托诉讼代理人：林超，上海海尚律师事务所律师。

张某某上诉请求：撤销一审判决，改判为确认含有176平方米土地使用权的《房屋买卖协议》（协议1）成立且有效。事实和理由：1.双方当事人签订的两份协议均为有效协议。2.一审认定的协议1和协议2不具有补充关系，认定协议1是缔约过程是错误的。协议1是协议2的补充，因为双方当事人当时签约的目的就是购买车库和土地，但是协议2中忘记写明土地事宜，所以张某某当天又找到铁路公司的负责人要求把土地补充上去，然后产生了协议1。当时铁路公司的负责人让张某某留下两份协议，但是钱只需要按协议2里的233,800元交纳即可，并告诉张某某这两份协议铁路公司都认可土地可以由张某某使用。3.协议1因具备当事人名称或者姓名、标的和数量等主要条款，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第一条第一款规定的应当认定合同成立的情形。依法成立的合同自成立时生效。协议1不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，应当是有效的。所以协议1应当是合法成立并且有效的合同。铁路公司辩称，协议2是双方当事人经过协商达成的最后合意。双方当事人履行了协议2，协议1是协议2缔约商谈过程的体现，最终双方当事人达成了一致意见签署了协议2。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。铁路公司向一审法院起诉请求：1.判令原、被告2004年3月15日签订的第一份含有176平方米土地使用权的《房屋买卖协议》无效。后原告变更诉讼请求，将该项请求变更为：判令原、被告2004年3月15日签订的第一份含176平方米土地使用权的《房屋买卖协议》不成立；2.判令原、被告2004年3月15日签订的第二份不含176平方米土地使用权的《房屋买卖协议》有效；3.诉讼费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2004年3月被告与原告协商购买原告沈空住宅楼院内车库，双方在2004年3月15日对被告购买的车库签订两份《房屋买卖协议》（简称协议1和协议2）。协议1内容为：1.乙方（被告）购买甲方（原告）沈空住宅楼院内车库，面积为296平方米（包括房后8米宽、22米长土地使用权）；2.每平方米1,127.70元，共计333,800元，协议签署后，乙方首付100,000元，剩余待乙方贷款后一次付清；3.由乙方自己负责办理房证、土地证、契税，甲方提供相关手续……协议分别由原告铁路公司副经理邵玉首和被告张某某签名，并加盖原告单位公章。协议２内容为：１.乙方（被告）购买甲方（原告）沈空住宅楼院内车库，面积为296平方米；2.每平方米790元，共计233,800元，协议签署后，乙方一次性付清；3.由乙方自己负责办理房证、土地证、契税，甲方提供相关手续……协议分别由原告铁路公司副经理邵玉首和被告张某某签名，并加盖原告单位公章。2004年6月3日被告一次性交纳购房款233,800元，2004年８月11日原告为被告办理了房屋所有权证书（建筑面积296.34平方米）、2004年10月15日办理了土地使用权证书（土地使用面积269.67平方米）。一审法院认为，被告购买原告位于沈空住宅楼院内296平方米车库，双方针对该车库的买卖行为于2004年3月15日签订了两份《房屋买卖协议》，即协议1和协议2。从两份协议的内容看，协议2较协议1删除了附带车库后8米宽、22米长土地使用权条款,并将车库价款从333,800元降至233,800元，及交款方式由分期付款，变更为一次性付清，其他条款完全一致，两份协议不属于相互补充的关系，而主要条款发生了变更。从原、被告实际履行《房屋买卖协议》情况看，原告于2004年6月3日收取被告房款233,800元，之后为被告办理了房屋产权手续，双方房屋买卖行为实际履行的是协议2，故认定协议2是原、被告之间真实意思表示，合法有效。而双方签订的协议1并未实际履行，说明双方在签订协议1时主要条款并未达成一致，协议1只能反映原、被告之间就协议主要条款进行要约、承诺的谛约过程，协议1属于未成立。所以原告的诉讼请求合理，应予支持，被告的辩解理由不能成立，不予采纳。判决：一、确认原、被告于2004年3月15日签订的，合同条款不含176平方米土地使用权的《房屋买卖协议》（协议2）有效；二、确认原、被告于2004年3月15日签订的，合同条款含有176平方米土地使用权的《房屋买卖协议》（协议1）不成立。案件受理费50元（减半收取），由被告张某某负担，于判决发生法律效力后五日内履行。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。另查明，张某某已在车库后8米宽、22米长的土地上建有房屋。
上诉人张某某因与被上诉人黑龙江省黑河铁路（集团）有限责任公司(以下简称铁路公司)确认合同效力纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2018）黑1102民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人张某某的委托诉讼代理人刘杨，被上诉人铁路公司的委托诉讼代理人陈刚、林超接受了本院调查。本案现已审理终结。

本院认为，合同的成立要求当事人就合同的必要条款协商一致，本案中双方当事人针对该车库的买卖行为于2004年3月15日签订了两份《房屋买卖协议》，即协议1和协议2，对于同一日内两份协议形成时间的先后顺序，双方当事人主张各异，但均无充分依据。案涉两份协议均具备当事人名称或者姓名、标的和数量等主要条款，双方当事人在形式上达成了合意，合同成立。依法成立的合同自成立时生效，案涉两份协议均不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形，两份协议均有效。案涉两份协议系就同一房屋买卖进行的约定，因内容有所不同，当事人只能选择其中一份协议履行。双方当事人履行了协议2的同时，应当视为双方当事人协商一致解除了协议1。张某某主张的钱只需要按协议2的233,800元交纳，两份协议铁路公司都认可土地可以由张某某使用并无证据证实，此辩解理由有悖常理。由于案涉两份协议均有效，铁路公司一审请求判令含176平方米土地使用权的《房屋买卖协议》不成立不应得到支持。张某某上诉请求判决含有176平方米土地使用权的《房屋买卖协议》成立且有效超出了一审铁路公司的诉讼请求范围，且由于协议1已经解除，现张某某提出的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但关于协议1不成立的判项应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

一、维持黑河市爱辉区人民法院（2018）黑1102民初433号民事判决第一项；二、变更黑河市爱辉区人民法院（2018）黑1102民初433号民事判决第二项为，驳回黑龙江省黑河铁路（集团）有限责任公司一审其他的诉讼请求。二审案件受理费100元，由张某某负担。本判决为终审判决。

审判长　　刘树军
审判员　　贺　颖
审判员　　王　凤

书记员：宋萍