应某某与胡某1、任某某等其他所有权纠纷一审民事判决书

　　原告：应某某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市虹口区。
　　委托诉讼代理人：孙某，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，户籍地上海市虹口区。
　　委托诉讼代理人：高容，上海源泰律师事务所律师。
　　被告：胡某1，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
　　法定代理人：任某某，系胡某1妻子，本案被告之一。
　　被告：任某某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
　　被告：胡2，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
　　原告应某某与被告胡某1、任某某、胡2其他所有权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告应某某的委托诉讼代理人孙某、高容律师到庭参加诉讼，被告胡某1、任某某、胡2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
　　原告应某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡某1、任某某、胡2共同返还人民币(以下币种均为人民币)25万元；2、判令被告胡某1、任某某、胡2以25万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，共同支付自2018年7月27日起至实际清偿之日止的利息。事实和理由：应某某、胡某1系母子关系。胡某1、任某某系夫妻关系，胡2系胡某1、任某某所生之子。2018年7月底，应某某将其所有的二张上海银行整存整取存单交给胡某1，并告知胡某1存单密码，委托胡某1帮其办理25万元存款的整存整取定期手续。胡某1将存款本金、利息全部取出，但其中25万元未交给应某某，还欺骗应某某已经办理了25万元的整存整取定期手续。2019年5月，胡某1因病住院，应某某向胡某1、任某某索取25万元存款的存单，胡某1、任某某拒绝返还，应某某曾报警求助。2019年6月，应某某委托家属至上海银行询问，才得知胡某1在2018年7月26日已经将25万元存款取走。涉案25万元款项系应某某个人财产，胡某1无权擅自处分。此后，应某某曾向三被告要求返还25万元，三被告置之不理。涉案款项虽然是被胡某1取走，但款项用于三被告共同生活，现胡某1生病，钱款由任某某、胡2支配，故三被告应承担共同还款付息的义务。涉案款项是应某某一生的积蓄，用于养老和医疗，应某某由三个女儿赡养照顾，三被告未尽到赡养责任，应某某从无将涉案款项赠与给三被告的意思表示。
　　原告为证明其主张向本院提供上海银行整存整取存单二张、上海银行交易明细二份、上海公安局案(事)件接报回执单一张、上海银行整存整取存单取款信息一份、录音资料一份。
　　被告胡某1、任某某提交书面意见辩称：胡某1因突发脑溢血被宣告为无民事行为能力人，任某某作为其法定代理人，对涉案钱款转账情况不知情，且应某某曾在涉案钱款转账几日后说，因其他子女不履行赡养义务，故将涉案钱款赠与胡某1。胡某1生病前的近十年与应某某共同居住，照顾应某某的日常生活。胡某1生病后，任某某竭尽全力代替胡某1照顾应某某。应某某其他子女从开始几个月看望老人一次，到之后一年只看望一次，更没有支付过赡养费。应某某将存单密码告知胡某1是其真实意思表示，且因胡某1尽到赡养义务，故将涉案款项赠与胡某1，赠与行为有效。报警是应某某外孙孙某的个人行为，并非原告真实意思表示。应某某代理人提交的证据不能证明胡某1欺骗应某某将涉案款项转出，不能证明应某某受到欺诈、胁迫。
　　被告胡2提交书面意见辩称：法院应查明本案诉讼是否为应某某本人真实意思表示。本案诉状所述内容是应某某与胡某1之间的权利义务关系，与胡2无关，故不同意应某某的诉讼请求。
　　三被告为证明其主张，向本院提交视频资料一份。
　　本院经审理认定事实如下：应某某、胡某1系母子关系。
　　账号为XXXXXXXXXXX的上海银行整存整取定期储蓄存单户名为应某某，存入金额为5万元；账号为XXXXXXXXXXX的上海银行整存整取定期储蓄存单户名为应某某，存入金额为20万元。
　　任某某曾向本院申请指定其为胡某1的监护人。2019年8月8日，本院作出(2019)沪0109民特XXX号民事判决书，该判决书写明：任某某称，其与胡某1系夫妻关系。2019年3月9日胡某1突发脑溢血，现因脑溢血后遗症，不能辨认自己的行为，生活无法自理。经胡2申请，胡某1已被法院判决宣告为无民事行为能力人，故要求指定自己为胡某1的监护人。该判决书“经审理查明”部分内容为：任某某与胡某1系夫妻关系，二人婚后育有一子胡2。本院于2019年7月23日依法出具了(2019)沪0109民特XXX号民事判决书，判决宣告胡某1为无民事行为能力人。该判决书判决：指定任某某为胡某1的监护人。
　　审理中，本院至上海银行调取前述二张存单取款信息，取款信息显示前述二张存单取款人均为胡某1，取款时间均为2018年7月26日。
　　审理中，应某某本人来院陈述意见称：应某某将存单交给胡某1是让胡某1帮忙将钱转存，不是赠与给胡某1，结果胡某1二年都没还给应某某。任某某、胡2曾说过，如果应某某需要钱，会将钱还给应某某。应某某曾要求任某某、胡2还款，任某某说钱款被冻结在银行里了。
　　本院认为，本案主要争议焦点在于应某某将涉案存单给付胡某1并告知其存单密码行为的性质。根据本案查明的事实，结合双方当事人的陈述及日常生活经验，应某某因年迈，委托其子胡某1帮助办理相应银行手续符合常理。三被告认为应某某将涉案存单给付胡某1、并告知胡某1存单密码的行为属于赠与，但其未提交证据加以证明，仅凭其单方陈述，本院无法认定赠与关系成立。胡某1作为应某某之子，应妥善处理应某某委托事务，现其未经应某某同意，擅自取出涉案存款，显然侵犯了应某某的合法权益，应及时履行还款义务，并赔偿应某某相应利息损失。现应某某主张按照中国人民银行同期贷款利率，自胡某1取出涉案款项的次日开始计算利息损失尚属合理，本院予以支持。应某某主张任某某、胡2应一并承担还款付息义务的诉讼请求并无法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
　　一、自本判决生效之日起十日内，被告胡某1返还原告应某某人民币25万元；
　　二、自本判决生效之日起十日内，被告胡某1按照中国人民银行同期贷款利率支付原告应某某本金人民币25万元自2018年7月27日起至实际履行之日止的利息损失；
　　三、原告应某某其余诉讼请求，不予支持。
　　本案如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　本案受理费人民币5,197.29元，减半收取人民币2,598.65元，由被告胡某1负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
　　
　　

审判员：张  宁

书记员：顾人杰