庄某某诉襄阳市京剧团教育培训合同纠纷民事判决书

庄某某
黄朝举
李永忠（湖北创佳律师事务所）
襄阳市京剧团
朱德智
王书英（湖北长久律师事务所）

上诉人（原审原告）庄某某，男。
委托代理人黄朝举，男。代理权限:特别授权代理。
委托代理人李永忠，湖北创佳律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。
被上诉人（原审被告）襄阳市京剧团（下称市京剧团）。
法定代表人王沪醒，市京剧团团长。
委托代理人朱德智，市京剧团副团长。代理权限:一般授权代理。
委托代理人王书英，湖北长久律师事务所律师。
原审原告庄某某与原审被告襄阳市京剧团教育培训合同纠纷一案，2007年8月20日襄樊市樊城区人民法院作出（2006）樊民四初字第165号民判决，庄某某、市京剧团因均不服，向本院提出上诉，本院审理后发回重审。2008年8月4日襄樊市樊城区人民法院作出的（2008）樊民四重字第13号民事判决，庄某某、市京剧团均不服，向本院提出上诉，本院于2008年10月23日作出（2008）襄中民三终字第391号民事判决，该判决发生法律效力后，庄某某不服，向湖北省高级人民法院申请再审，该院于2009年11月6日作出（2009）鄂民申字第01390号民事裁定，指令本院再审本案。2010年6月28日本院作出（2010）襄中民再字第27号民事裁定，撤销本院（2008）襄中民三终字第391号民事判决及樊城区人民法院（2008）樊民四重字第13号民事判决，发回樊城区法院重审。2010年12月6日，樊城区人民法院作出（2010）樊民三初字第536号民事判决，庄某某不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人庄某某及委托代理人黄朝举、李永忠，被上诉人市京剧团的委托代理人朱德智、王书英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

本院认为:庄某某与市京剧团签订的招生培训协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。但市京剧团属于文化事业单位，招录学员并安排工作之事，还要有相关部门确定指标后才能择优录取安排工作。由于2004年前后市文化事业单位体制改革，国家事业单位暂停进人，导致市京剧团未能录用学员到该团工作，这一客观政策调整也系京剧团难以预见的，合同不能全面履行并非京剧团恶意毁约。原审考虑到本案的客观实际情况，判决市京剧团支付庄某某违约金10000元是正确的。庄某某上诉提出合同有效，市京剧团违约，法院调整违约金没有事实依据。本院认为，市京剧团在合同履行期间，付出了一定的劳动，并完成了协议约定的教学任务，使每个学员都如期毕业，取得了京剧专业的毕业证书，庄某某亦在此过程中掌握了一定知识和技能。同时，市京剧团因为学员工作问题，也多次向有关部门汇报并积极的做工作，由于文化事业单位体制改革导致不能安排工作，属京剧团意料之外的事。且双方约定的违约金的确过高，原审法院按照客观实际情况调整违约金并无不当。故庄某某的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条  第一款  第（一）项  的规定，判决如下:
驳回上诉，维持樊城区人民法院（2010）樊民三初字第536号民事判决。
二审案件受理费1050元，依法免收。
本判决为终审判决。

本院认为:庄某某与市京剧团签订的招生培训协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。但市京剧团属于文化事业单位，招录学员并安排工作之事，还要有相关部门确定指标后才能择优录取安排工作。由于2004年前后市文化事业单位体制改革，国家事业单位暂停进人，导致市京剧团未能录用学员到该团工作，这一客观政策调整也系京剧团难以预见的，合同不能全面履行并非京剧团恶意毁约。原审考虑到本案的客观实际情况，判决市京剧团支付庄某某违约金10000元是正确的。庄某某上诉提出合同有效，市京剧团违约，法院调整违约金没有事实依据。本院认为，市京剧团在合同履行期间，付出了一定的劳动，并完成了协议约定的教学任务，使每个学员都如期毕业，取得了京剧专业的毕业证书，庄某某亦在此过程中掌握了一定知识和技能。同时，市京剧团因为学员工作问题，也多次向有关部门汇报并积极的做工作，由于文化事业单位体制改革导致不能安排工作，属京剧团意料之外的事。且双方约定的违约金的确过高，原审法院按照客观实际情况调整违约金并无不当。故庄某某的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条  第一款  第（一）项  的规定，判决如下:

驳回上诉，维持樊城区人民法院（2010）樊民三初字第536号民事判决。
二审案件受理费1050元，依法免收。

审判长：彭冈
审判员：黄红梅
审判员：王明兰

书记员：王敬锋