常某某与秦某某、邢铁柱修理合同纠纷一审民事判决书

原告：常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民，住涉县。。委托诉讼代理人：李秀玲，河北恒星律师事务所律师。被告：秦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民，住邯郸市丛台区。。被告：邢铁柱，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民，住武安市。

原告常某某诉称，原告于2016年9月份和10月份给二被告修理铲车，二被告给原告出具了八张条据，共计5911元，并且二被告在条据上签字确认。2016年至2017年原告多次找二被告索要欠款，二被告不予理睬，至今没有偿还原告修理铲车的费用。为维护原告的合法利益，现诉至法院请求：一、请求法院判决二被告给付原告修理费5911元及利息（按银行同期利率计算，自起诉之日起至付款之日止；二、诉讼费用由二被告承担。原告常某某为支持其诉讼请求，向法庭提供了由被告签字的“收款收据”七份及销货清单一份。被告秦某某辩称，我和邢铁柱已经散伙，关于欠原告的修理费根据约定应当由被告邢铁柱偿还。被告邢铁柱辩称，原告常某某诉我个人不正确，我是受涉县振社砂石加工有限公司的安排，在公司参与管理，原告到公司修理铲车不是为我个人服务，而是为公司服务，我个人没有向原告支付修理费的义务；2017年3月11日我与涉县振社砂石加工有限公司终止合作协议，根据协议约定，原告的修理费理应由涉县振社砂石加工有限公司支付。请求法院驳回原告对我个人的诉讼请求。被告邢铁柱为支持其抗辩理由，向法庭提供2017年3月11日与涉县振社砂石加工有限公司代表人秦某某签订的解除合作《协议》一份。经质证，二被告对原告提供的七份“收款收据”及销货清单一份的真实性均不持异议，被告邢铁柱认为，自己在原告出具的证据上签字行为是职务行为。原告认为被告邢铁柱提供的《协议》与本案无关。被告秦某某对该《协议》不持异议。经举证、质证，本院确认以下基本事实，2016年6月6日被告邢铁柱与涉县振社砂石加工有限公司签订一份《合作合同》，2017年3月11日，因双方不愿合作，协商分开，又签订一份解除合作《协议》。被告秦某某系涉县振社砂石加工有限公司法定代表人秦晓霞父亲，在该公司与邢铁柱合作经营期间，二被告共同负责生产经营事务。合作生产期间，原告常某某到涉县振社砂石加工有限公司修理铲车，并出具修理凭据，二被告在修理凭据上签字确认，共欠原告修理费用5905元。后原告向二被告催要上述修理费用未果，遂于2017年9月7日诉至本院。
原告常某某与被告秦某某、邢铁柱修理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，原告常某某向本院提供的“收款收据”和销货清单，非欠款凭据，虽有二被告的签字，但均注有“涉县振社沙厂”字样，结合原告到涉县振社砂石加工有限公司修理铲车，及二被告共同管理公司经营事务的事实，可见二被告在原告出具的凭据上签字行为，应当认定为职务行为，故原告请求二被告个人承担付款责任，证据不足，且不符合法律规定，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

驳回原告常某某的诉讼请求。案件受理费50元，减半交纳为25元，由原告常某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。

审判员　　孙魁林

书记员：张月