常建成与常满、常某某物权保护纠纷一审民事判决书

原告：常建成，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民，现住怀来县。
委托代理人：唐全洲，广东宝威律师事务所律师。
被告：常满，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民，现住怀来县。
被告：常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民，现住怀来县。
委托代理人：刘建斌，怀来县沙城博精法律服务所法律工作者。

原告常建成与被告常满、常某某物权保护纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人原告常建成及委托代理人唐全洲、二被告常满、常某某及二被告委托代理人刘建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常建成向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿因侵犯原告房屋共有权而造成的损失，暂定24万元；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：常福来系涉案房屋（怀来县沙城镇东西泉村公路西侧两处房屋）原宅基地使用权人，育有常正（被告常某某之父亲）、常贵、常荣、常富、常永（原告父亲）、常满六子。常福来及妻子去世后留有房屋，除常富外的五个儿子均分继承，各占五分之一。后因房屋破旧，原告和被告共同出资新建房屋，房屋建成后因二被告想占用房屋做生意，所以原告同意将自己所有的份额的房屋借给被告使用，现因房屋面临拆迁，被告方不承认原告对房屋的共有权，欲将拆迁款占为己有，原告多次就该事宜与被告协商未果，现为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。常
常满、常某某辩称：原告之诉与事实不符，常福来作为常满的父亲，原有的房屋及院落，1979年宝平线公路建设被征用，所得赔偿款都已经继承并均分了，之后宝平线建了一个水泥库，1983年桥梁建成，水泥库所占土地又归回了东水泉村委会，1983年作为常富经过村委会同意，在这个土地上盖了房，1992年经村委会同意在此建房，常满6间房128平米、常某某5间房105平米，常建川2间是20平米（常正的大儿子），在此建房做生意，上述房屋都是常满和常某某、常建川个人出资所建。这四家相邻。2017年宝平线改建又涉及到拆迁，在登记中村委会已经确认，被拆迁户是常满、常富、常某某、常建川，土地性质是集体的。这些人没有与他们合伙或合资建房，请人民法院驳回原告诉求。
本院经审理认定事实如下：原告常建成与被告常满系亲叔侄关系;原告常建成与被告常某某系叔伯兄弟关系。
被告常满同胞兄弟共六个，即常正（被告常某某之父）、常贵、常荣、常富、常永（原告常建成之父）、常满。其父常福怀来县××村泉村留有住宅院落一处。1979年修建宝平线公路征用了该宅院，整个院落及房屋除常富外的五个儿子均分继承，各占五分之一。占地补偿款已均分。该院落被宝平线施工做了水泥库占用，1983年宝平线公路东水泉段完工，该征用的院落处于无人管理状态。1983年常富在征用过的原宅基地上先建起房屋，1983年常正，常贵，常荣，常永，常满五家出工出力将征用过的原宅基地用围墙圈起。1992年起常满、常某某、常建川分别在围墙内自建起了房屋。2017年宝平线改扩建又涉及到拆迁，原告常建成以房子为共同出资所建，二被告将拆迁款占为己有为由诉至本院，要求判令被告给付损失24万元。
上述事实有双方当事人的陈述，东水泉村委会会议纪要，宝平线改建工程指挥部征地拆迁办公室阅办批复，拆迁情况说明等证据佐证。

本院认为：原告诉争的旧宅院落中的房屋系常满、常某某、常建川所建，不存在二被告侵害原告房屋共有权的事实。更不存在二被告将补偿款占为己有的事实。依据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，本案中原告对其主张的损失事实未向本院提供证据，原告的请求无事实依据。故对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

驳回原告常建成诉讼请求。
案件受理费2450元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。

审判员 董江

书记员： 杨澜