崔某某与崔某甲、李某等继承纠纷二审民事判决书

崔某甲
崔孝臣
朱凤霞（河北凤霞律师事务所）
崔某某
陈雅琴

上诉人（原审被告）崔某甲，农民。
委托代理人崔孝臣，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，系上诉人崔某甲之子。
委托代理人朱凤霞，河北凤霞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔某某，农民。
委托代理人陈雅琴，女，1983年1月22日出出生，汉族，系被上诉人崔某某之女。
原审被告李某，农民。
原审被告崔某丙，农民，（精神疾病）。
法定代理人陈某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民，系崔某丙丈夫。
上诉人崔某甲因继承纠纷一案，不服抚宁县人民法院（2013）抚民一初字第1063号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
本院二审查明，在2013年9月6日抚宁县人民法院对崔某甲的笔录中，崔某甲陈述“我父亲丧葬费花了25000元”。同日，在对崔长猛笔录中，崔长猛陈述“我父亲丧葬费花了24000元，我和我哥哥各支出一半”。
在2013年9月9日抚宁县人民法院对崔某某所做笔录中，崔某某自认陈述“办丧事大概花了22000元”；在2014年3月12日的开庭笔录中，崔某某陈述“崔树仁的丧葬费花了24000元，是崔某甲和崔长猛一人各出一半”。其他事实与一审查明无异。
本院认为，在崔树仁去世后，深河乡政府支付抚恤金（108140元）、丧葬费（3100元），崔树仁生前存款35000元。上述款项在扣除3100元丧葬费后，在崔某甲处有60320元，在崔长猛处有70320元，在陈某处有11000元，在崔某某处有1500元。崔某甲另支付崔树仁医疗费、理发费、公证费等4315.18元。办理崔树仁丧事所有花费由崔某甲、崔长猛二人平均支付。对上述事实，上诉人、被上诉人及原审被告均无异议，本院予以确认。上诉人崔某甲主张“本案遗产及抚恤金已经分配完毕，对其分配方案当时被上诉人没有异议”的事实，被上诉人崔某某对崔某甲主张的上述事实不予认可，崔某甲的主张仅有崔长猛一人证言证实，且崔长猛是本案的继承人之一，其与证明内容有利害关系，其证言证明力较低，崔某甲又未提供其他证据证明。故对上诉人崔某甲的该主张本院不予采信。
关于上诉人崔某甲主张遗产分配没有考虑尽赡养义务的多少，且遗产中应给崔孝臣的费用没有扣除的问题。本院认为，上诉人崔某甲未提供证据证明其多尽赡养义务或他人少尽赡养义务，故原审在扣除陈某分得的11000元后，在三继承人中平均分配遗产并无不妥。崔某甲之子崔孝臣非崔树仁第一顺序继承人，崔孝臣又无遗嘱，故遗产中不应有崔孝臣的份额。上诉人崔某甲的上述主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于办理崔树仁丧事所花费用的问题。上诉人崔某甲未提交崔树仁丧事花费的相关票据，当事人陈述又不完全一致，故本院以崔某某在开庭笔录及崔长猛询问笔录中认可的24000元为准。原审认定办理崔树仁事丧事花费3100元，与事实不符，本院予以纠正。对崔某某处的1500元，原审在认定崔某甲（60320元）、崔长猛（70320元）手中钱款时并未计入，故不应再行扣除。
各方当事人应分得数额如下:抚恤金、丧葬费及存款总额:146240元（108140元＋35000元＋3100元）；减去办理崔树仁丧事花费24000元及支付陈某的11000元，应余111240元（146240元-24000元-11000元）；因崔某丙在分11000元后放弃其他应分得及应继承财产的权利，故崔某甲、崔某某、崔长猛（因崔长猛已去世，由李某继承）每人应分得37080元（111240元÷3）。崔某甲另支付崔树仁医疗费、理发费、公证费等4315.18元，应由三人均担，即每人应担1438.39元（4318.18元÷3）。
深河乡政府已支付3100元的丧葬费，因原审认定此款已用于办理崔树仁丧事，各当事人手中款项中未包含此款，且当事人均认可办理丧事费用由崔某甲、崔长猛二人均担。故崔某甲、崔长猛二人各支付10450元［（24000元-3100元）÷2］用于办理崔树仁丧事。
崔某甲应支付崔某某款项为11351.61元（60320元-10450元-37080元-1438.39元）；李某应支付崔某某款项为22790元（70320元-10450元-37080元）。
另，抚宁县人民法院（2013）抚民一初字第1063号民事判决主文中出现两个第三项，造成歧义，本院将原审判决主文中第二个第三项“驳回原告的其他诉讼请求”变更为第四项。
综上，原审判决认定事实部分不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（二）项  、第一百七十五条  之规定，判决如下:
一、维持抚宁县人民法院（2013）抚民一初字第1063号民事判决第三项；
二、撤销抚宁县人民法院（2013）抚民一初字第1063号民事判决第一、二、四项；
三、上诉人崔某甲于本判决生效后十日内给付被上诉人崔某某人民币11351.61元；
四、原审原告李某于本判决生效后十日内给付被上诉人崔某某人民币22790元；
五、驳回被上诉人崔某某的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期限内履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
一案件受理费930元、二审案件受理费170元，共计1100元，由崔某甲负担367元，崔某某、李某各负担366.5元。
本判决为终审判决。

本院认为，在崔树仁去世后，深河乡政府支付抚恤金（108140元）、丧葬费（3100元），崔树仁生前存款35000元。上述款项在扣除3100元丧葬费后，在崔某甲处有60320元，在崔长猛处有70320元，在陈某处有11000元，在崔某某处有1500元。崔某甲另支付崔树仁医疗费、理发费、公证费等4315.18元。办理崔树仁丧事所有花费由崔某甲、崔长猛二人平均支付。对上述事实，上诉人、被上诉人及原审被告均无异议，本院予以确认。上诉人崔某甲主张“本案遗产及抚恤金已经分配完毕，对其分配方案当时被上诉人没有异议”的事实，被上诉人崔某某对崔某甲主张的上述事实不予认可，崔某甲的主张仅有崔长猛一人证言证实，且崔长猛是本案的继承人之一，其与证明内容有利害关系，其证言证明力较低，崔某甲又未提供其他证据证明。故对上诉人崔某甲的该主张本院不予采信。
关于上诉人崔某甲主张遗产分配没有考虑尽赡养义务的多少，且遗产中应给崔孝臣的费用没有扣除的问题。本院认为，上诉人崔某甲未提供证据证明其多尽赡养义务或他人少尽赡养义务，故原审在扣除陈某分得的11000元后，在三继承人中平均分配遗产并无不妥。崔某甲之子崔孝臣非崔树仁第一顺序继承人，崔孝臣又无遗嘱，故遗产中不应有崔孝臣的份额。上诉人崔某甲的上述主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于办理崔树仁丧事所花费用的问题。上诉人崔某甲未提交崔树仁丧事花费的相关票据，当事人陈述又不完全一致，故本院以崔某某在开庭笔录及崔长猛询问笔录中认可的24000元为准。原审认定办理崔树仁事丧事花费3100元，与事实不符，本院予以纠正。对崔某某处的1500元，原审在认定崔某甲（60320元）、崔长猛（70320元）手中钱款时并未计入，故不应再行扣除。
各方当事人应分得数额如下:抚恤金、丧葬费及存款总额:146240元（108140元＋35000元＋3100元）；减去办理崔树仁丧事花费24000元及支付陈某的11000元，应余111240元（146240元-24000元-11000元）；因崔某丙在分11000元后放弃其他应分得及应继承财产的权利，故崔某甲、崔某某、崔长猛（因崔长猛已去世，由李某继承）每人应分得37080元（111240元÷3）。崔某甲另支付崔树仁医疗费、理发费、公证费等4315.18元，应由三人均担，即每人应担1438.39元（4318.18元÷3）。
深河乡政府已支付3100元的丧葬费，因原审认定此款已用于办理崔树仁丧事，各当事人手中款项中未包含此款，且当事人均认可办理丧事费用由崔某甲、崔长猛二人均担。故崔某甲、崔长猛二人各支付10450元［（24000元-3100元）÷2］用于办理崔树仁丧事。
崔某甲应支付崔某某款项为11351.61元（60320元-10450元-37080元-1438.39元）；李某应支付崔某某款项为22790元（70320元-10450元-37080元）。
另，抚宁县人民法院（2013）抚民一初字第1063号民事判决主文中出现两个第三项，造成歧义，本院将原审判决主文中第二个第三项“驳回原告的其他诉讼请求”变更为第四项。
综上，原审判决认定事实部分不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（二）项  、第一百七十五条  之规定，判决如下:

一、维持抚宁县人民法院（2013）抚民一初字第1063号民事判决第三项；
二、撤销抚宁县人民法院（2013）抚民一初字第1063号民事判决第一、二、四项；
三、上诉人崔某甲于本判决生效后十日内给付被上诉人崔某某人民币11351.61元；
四、原审原告李某于本判决生效后十日内给付被上诉人崔某某人民币22790元；
五、驳回被上诉人崔某某的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期限内履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
一案件受理费930元、二审案件受理费170元，共计1100元，由崔某甲负担367元，崔某某、李某各负担366.5元。

审判长：刘子明
审判员：李德权
审判员：邹德林

书记员：孙秀丽