2025年4月16日上午，山西省大同市中级人民法院对“订婚强奸案”及相关婚约财产纠纷案进行二审公开宣判，裁定驳回上诉，维持阳高县人民法院一审判决：被告人席某某因强奸罪被判处有期徒刑三年；男方关于返还婚约财物的诉讼请求被驳回。
根据二审法院审理查明，2023年1月30日，席某某与被害人通过阳高县某婚介机构介绍相识，迅速确立恋爱关系。双方交往期间，被害人曾明确向席某某表示反对婚前性行为。4月，双方协商彩礼事宜，席某某承诺婚后一年在房产证上添加被害人名字。5月1日，双方按照当地习俗举行订婚仪式，男方支付10万元彩礼及两枚戒指。
案发当日席某某与吴某某在电梯内
5月2日中午，被害人一方根据习俗宴请席某某，双方共进午餐。饭后，席某某与被害人一同前往席某某位于阳高县某小区某楼14层的住所。下午，席某某提出发生性关系，被害人明确拒绝，表示需待结婚后再发生性关系。席某某不顾被害人反抗，强行与其发生性关系。
事后，被害人情绪激动，实施极端行为，包括点燃卧室衣柜内的卫生纸及客厅窗帘，导致窗帘被拉下并有烧痕。被害人随后逃出房间，通过步梯下至13楼，在楼道内高喊“救命”。席某某追至13楼，将被害人强行拖拽回14层住所。期间，席某某拿走被害人手机，限制其与外界联系，直到被害人母亲打来电话，席某某才将手机归还。
当晚，被害人向阳高县公安机关报警。被害人母亲证实，事后被害人哭诉被席某某强暴。5月3日至5月4日，双方家属多次协商，女方提出尽快登记结婚并在房产证上添加被害人名字，男方未明确同意。5月5日，警方对席某某采取刑事拘留措施。
被害人在警方询问中详细陈述：她与席某某交往期间，多次明确表示反对婚前性行为；5月2日，席某某不顾其反抗强行发生性关系，导致其身心受创。事后，她因情绪失控点燃物品并试图逃离，但被席某某拖回房间。被害人母亲进一步证实，事发当晚被害人情绪崩溃，哭诉被强暴，身上有明显伤痕。
警方对被害人身体检查发现，其左右大臂、右手腕有淤青，符合被拖拽或控制的痕迹。现场勘查显示，卧室衣柜内有烧痕，客厅窗帘被拉下并有明显烧焦痕迹，与被害人陈述相符。小区监控录像清晰记录了案发当天被害人逃至13楼后被席某某强行拖回14层住所的过程。
被害人母亲在警方询问中表示，事发后被害人情绪异常，明确表示被席某某强暴。此外，女方家属提供的协商录音显示，5月2日晚，被害人向母亲哭诉“他不让我回家”，母亲发现其身上伤痕。录音中，席某某承认拖拽时“用了劲”，但否认其他指控。女方母亲强调被害人被“毁了”，要求席某某承担责任，尽快结婚并添加房产证名字。
警方调取的通话记录显示，5月2日晚被害人母亲多次尝试联系席某某及其家人，部分电话被挂断。席某某在接到公安机关电话通知后，主动到案接受调查。法院还查明，事发后女方家属为促成婚姻，曾提出部分彩礼可后补，但因男方未明确回应，协商破裂。
阳高县人民法院一审认定，席某某与被害人虽为恋爱关系并按习俗订婚，但未登记结婚，其违背被害人意志强行发生性关系，构成强奸罪。综合被害人陈述、身体检查、现场勘查、监控录像及证人证言，法院认定证据确凿。考虑到席某某主动到案，酌情从轻处罚，判处有期徒刑三年。席某某当庭上诉，辩称性行为自愿，不构成犯罪。
大同市中级人民法院二审认为，一审认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，审判程序合法。席某某违背被害人意志的行为符合强奸罪构成要件，量刑考虑了其主动到案等情节，适当且合理。法院驳回上诉，维持原判。同时，法院澄清网络流传的“骗婚”“敲诈”“同居关系”“被害人有婚姻史”等传言均不实。
席某某母亲郑女士坚称儿子无罪，称性行为系双方自愿，矛盾源于被害人要求立即在房产证上加名。她提供电梯监控显示，5月2日下午二人进入住所时，席某某抚摸、亲吻被害人额头，双方拥抱，行为亲密。郑女士称，事发后被害人提出房产加名未果，摔打手机并点燃窗帘，席某某为安抚才拿走手机。协商中，女方要求次日加名并结婚，男方未同意，女方遂报警。
协商录音显示，女方母亲要求席某某尽快结婚并加名房产证作为补偿，称不以金钱解决。席某某在录音中承认拖拽行为，但否认强奸。郑女士质疑女方动机，认为被害人因经济条件有限，借房产加名谋求财产。
同日，婚约财产纠纷案二审宣判。一审前，女方将10万元彩礼及两枚戒指退至婚介机构，通知男方领取，男方拒绝。一审法院驳回男方返还请求。二审期间，法院协调将彩礼及戒指送至法院，男方仍不领取。二审认定女方已履行退还义务，维持原判。
此案引发广泛关注。被害人一方强调强奸事实及对被害人的身心伤害，男方家属则认为报案与房产纠纷有关。法院判决明确强奸罪成立，凸显性同意的法律底线。彩礼纠纷反映了传统婚俗与现代法律的冲突。协商录音中，女方母亲的“毁了”表述与男方“自愿”主张形成鲜明对比，折射出双方对事件性质的截然不同认知。
此案的最终宣判为司法争议画上句号，但围绕性同意、婚约财物及传统习俗的讨论仍在持续。
评论
成为第一个评论者
发表评论
评论