山东钢铁股份有限公司与冀州市天鸥橡胶化工原料经销处、李某不当得利纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）：冀州市天鸥橡胶化工原料经销处。
住所地：冀州市金鸡大街325号。
代表人：李某，系该经销处业主。
上诉人（原审被告）：李某。
二上诉人委托代理人：范文兴，河北理源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东钢铁股份有限公司。
住所地：山东省济南市工业北路21号。
法定代表人：任浩，董事长。
委托代理人：曹纾语，该公司律师事务部律师。
原审被告：衡水银行股份有限公司（原衡水市商业银行股份有限公司）。
住所地：河北省衡水市桃城区和平东路广场胡同9号。
代表人：林运杲，行长。
委托代理人：郑洪亮，河北人民长城律师事务所律师。

上诉人冀州市天鸥橡胶化工原料经销处（以下简称天鸥经销处）、李某因与被上诉人山东钢铁股份有限公司（以下简称山钢公司）、原审被告衡水银行股份有限公司（以下简称衡水银行）不当得利纠纷一案，不服衡水市桃城区人民法院（2014）衡桃民三初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天鸥经销处、李某的委托代理人范文兴、被上诉人山钢公司委托代理人曹纾语、原审被告衡水银行委托代理人郑洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年12月3日，被告天鸥经销处以票号为31300051／20345308的承兑汇票丢失为由，向本院申请公示催告。该承兑汇票出票日期为2011年10月24日，到期日为2012年4月24日，票面金额50万元，付款行为衡水市商业银行股份有限公司，出票人为恒润集团安装防腐有限公司，收款人为枣强县玻璃钢有限公司。本院于2012年2月6日作出（2011）衡桃催字第19号除权判决，后原告于2012年4月26日向本院提起票据纠纷诉讼，要求撤销（2011）衡桃催字第19号除权判决。在此过程中，原告申请冻结案涉承兑汇票，原审法院以（2012）衡桃民二初字第195号民事裁定书和（2012）衡桃民二初字第195号协助执行通知书，冻结了案涉承兑汇票，冻结日期为2012年10月25日至2013年4月24日。第一被告于2013年4月25日凭除权判决取得了案涉承兑汇票的票款50万元，银行完成了付款义务。2014年4月21日，一审法院判决撤销（2011）衡桃催字第19号除权判决，山钢公司为案涉汇票的票据权利人。天鸥经销处上诉后，衡水市中级人民法院于2014年8月5日作出（2014）衡民二终字第287号民事判决认定：诉争承兑汇票票面及粘单显示，山钢公司系诉争承兑汇票的最后一手被背书人，是法定的票据利害关系人，天鸥经销处并非案涉汇票记载的被背书人，不具备申请公示催告的资格，法院依天鸥经销处的申请作出的（2011）衡桃催字第19号除权判决违反法律规定，依法应予撤销，因天鸥经销处已于一审审理期间凭除权判决向承兑人领取了50万元票款，票据上的权利义务已经免除，仍确认山钢公司为票据权利人不当，关于50万元票款的归属，可另行解决。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。衡水市中级人民法院作出的（2014）衡民二终字第287号民事判决业已生效，该判决撤销了（2011）衡桃催字第19号除权判决，并认定：山钢公司系诉争承兑汇票的最后一手被背书人，是法定的票据利害关系人，天鸥经销处并非案涉汇票记载的被背书人。（2011）衡桃催字第19号除权判决被撤销后，被告天鸥经销处依据该除权判决取得的票款50万元，因缺乏其他合法依据，应认定为不当利益。原告山钢公司作为最后一手被背书人及票据的合法持有人，因被告天鸥经销处申请公示催告除权并支取票款的行为，致使票据上的权利义务免除，从而使得山钢公司虽持有票据，却丧失了请求付款的票据权利，故原告山钢公司要求被告天鸥经销处返还票款50万元并赔偿利息损失，合法有据，应予支持。因被告天鸥经销处系个体工商户，被告李某系天鸥经销处业主，故被告天鸥经销处的民事责任应由被告李某承担。第一、二被告代理人的抗辩理由，缺乏有效证据，本院不予采信。衡水银行依据当时生效的除权判决，在案涉汇票到期后支付票款的行为，合法有据。原告要求衡水银行承担连带责任，于法无据，不予支持。原告要求第一、二被告给付保全费3020元，与本案无关，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：
一、被告冀州市天鸥橡胶化工原料经销处、被告李某于本判决生效后五日内给付原告山东钢铁股份有限公司50万元及利息损失（利息损失自2013年4月26日起以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至2014年9月10日）；二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费9221元，由被告冀州市天鸥橡胶化工原料经销处、李某负担。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。

本院认为：关于本案案由的问题。虽然原审法院立案庭确定本案案由为“票据利益返还请求权纠纷”，但是立案庭只是程序审查，审判庭经过庭审、调查取证，可以根据双方当事人之间真实的法律关系、性质变更、确定案件案由。并且，案件案由的确定是人民法院的职权范围，并非一方当事人乃至各方当事人所能确定的。故原审法院经过审理后变更本案案由为不当得利纠纷，并无不当。
关于二上诉人天鸥经销处、李某应否返还50万元及利息的问题。上诉人天鸥经销处取得涉案50万元，是向衡水市桃城区人民法院申请公示催告后，依据该院（2011）衡桃催字第19号除权判决取得的，而该判决已被业已生效的衡水市中级人民法院（2014）衡民二终字第287号民事判决书撤销。故上诉人天鸥经销处取得涉案50万元，无合法根据。并且，上诉人天鸥经销处并非涉案汇票的出票人、背书人、被背书人、收款人或持票人，不是可以背书转让的票据在丧失票据占有以前的最后合法持票人，其就该票据无权申请公示催告，后又依据除权判决取得该票据记载的款项，为不当利益。根据票据的无因性以及涉案票据背书的连续性，被上诉人山钢公司为涉案票据的最后的合法持票人，是法定的票据利害关系人，这一事实已被业已生效的衡水市中级人民法院（2014）衡民二终字第287号民事判决所确认。根据《中华人民共和国票据法》第四条规定，本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。本法所称票据责任，是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务。第六十条规定，付款人依法足额付款后，全体汇票债务人的责任解除。本案中，原审被告衡水银行依据当时已经生效的衡水市桃城区人民法院（2011）衡桃催字第19号除权判决，根据上诉人天鸥经销处的申请，按照票据金额付款后，涉案票据的全体汇票债务人的责任解除，票据权利随之消灭。被上诉人山钢公司虽然为涉案票据的最后的合法持票人，但是因上诉人天鸥经销处的上述行为导致票据权利无法实现。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，上诉人天鸥经销处取得涉案票据款项的行为构成不当得利，应当返还受损失人被上诉人山钢公司。因上诉人天鸥经销处系个体工商户，上诉人李某系其业主，故上诉人李某应共同承担返还责任。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人天鸥经销处、李某负担。
本判决为终审判决。

审　判　长　　高树峰 审　判　员　　蒋宝霞 代理审判员　　关春富

书记员：张凤莲