宁兴盛与李某宽买卖合同纠纷二审民事判决书

宁兴盛
王继辰（黑龙江运金律师事务所）
李某宽
孙来成（黑龙江同江同江镇法律服务所）

上诉人（原审原告）宁兴盛，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民，住黑龙江省同江市。
委托代理人王继辰，黑龙江运金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李某宽，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民，住黑龙江省同江市。
委托代理人孙来成，同江市同江镇法律服务所法律工作者。
上诉人宁兴盛因与被上诉人李某宽买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省同江市人民法院〔2014〕同商初字第243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人宁兴盛及其委托代理人王继辰、被上诉人李某宽及其委托代理人孙来成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2010年前李志铮在同江市三村镇从事大豆收购业务多年，其租用被告李某宽宅院作为收粮场地及办公地点，且沿用了李某宽家的固定电话，并雇佣其下屯代李志铮收粮。李志铮于2010年11月2日注册独资公司即同江市三禾粮油贸易有限公司（以下简称三禾公司），公司法定代表人为李志铮，监事为李某宽，注册资金200万元，全部由李志铮出资，股东为李志铮一人。三禾公司成立后，沿用了三禾公司成立前的雇佣人员，并将三禾公司牌匾悬挂于仓库上。原告宁兴盛分两次出售大豆，第一次出售大豆46袋（每袋180斤）零68斤送到李志铮的收粮场地，并且由被告李某宽为原告出具的欠条，时间为2010年10月21日，即三禾公司成立前。原告第二次出售大豆151袋（每袋180斤）零108斤送到李志铮的收粮场地，亦由被告李某宽为其出具欠条，时间为2011年10月17日，即三禾公司成立后。2013年7月份李志铮离开同江，售粮户去同江市公安局报案，该局立案并对被告采取取保候审的强制措施，后来同江市公安局在石家庄市抓获李志铮，经讯问，李志铮承认被告系其雇员。2013年8月9日李志铮因病死亡。同江市公安局认为被告未构成犯罪，于2014年1月13日对被告解除取保候审的强制措施。原告认为被告李某宽与李志铮是合伙贩卖粮食的商贩，2010年至2011年间被告分二次从原告处拉走198袋黄豆，当时没有支付购粮款，书面约定黄豆款随行就市。2013年8月9日李志铮突然死亡，原告多次向被告李某宽索要卖粮款，被告拒不支付，原告诉至法院，要求被告给付原告卖粮款76230元（385元×198袋）。被告以自己是李志铮的雇员，应由三禾公司承担偿还义务为由提出抗辩。
本院认为，本案被上诉人为上诉人出具的注明“同江市三村镇三村村大豆收购处”的欠条上，只标明了大豆的数额，没有价款，并注明随行就市；此欠条是固定印刷格式，印有李志铮的手机号码。上诉人自认当时大豆价格低，放到被上诉人处是想等到大豆价格高时再要钱，这正是李志铮在2010年前租用被上诉人家的场地，从事收粮业务采用的经营方式，即收取卖粮户的粮食暂不支付粮款，粮价随行就市，价格高时卖粮户收取粮款。之后于2010年11月2日成立的三禾公司，沿用了此经营模式。直到李志铮2013年7月份出逃，售粮户去同江市公安局报案，此模式才被迫取消。本案李志铮及之后的三禾公司雇佣被上诉人，同时租用被上诉人场地从事收粮活动证据充分，被上诉人作为李志铮及之后的三禾公司的雇员，代表后者收取上诉人大豆，出具欠条，其后果理应由三禾公司承担。另外同江市公安局解除对本案被告李某宽的取保候审，认定其不构成犯罪，进一步证明被上诉人李某宽与李志铮不构成合伙关系。原审判决不支持上诉人的主张并无不当，应予维持；上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
上诉费1706元，由上诉人宁兴盛负担。
本判决为终审判决。

本院认为，本案被上诉人为上诉人出具的注明“同江市三村镇三村村大豆收购处”的欠条上，只标明了大豆的数额，没有价款，并注明随行就市；此欠条是固定印刷格式，印有李志铮的手机号码。上诉人自认当时大豆价格低，放到被上诉人处是想等到大豆价格高时再要钱，这正是李志铮在2010年前租用被上诉人家的场地，从事收粮业务采用的经营方式，即收取卖粮户的粮食暂不支付粮款，粮价随行就市，价格高时卖粮户收取粮款。之后于2010年11月2日成立的三禾公司，沿用了此经营模式。直到李志铮2013年7月份出逃，售粮户去同江市公安局报案，此模式才被迫取消。本案李志铮及之后的三禾公司雇佣被上诉人，同时租用被上诉人场地从事收粮活动证据充分，被上诉人作为李志铮及之后的三禾公司的雇员，代表后者收取上诉人大豆，出具欠条，其后果理应由三禾公司承担。另外同江市公安局解除对本案被告李某宽的取保候审，认定其不构成犯罪，进一步证明被上诉人李某宽与李志铮不构成合伙关系。原审判决不支持上诉人的主张并无不当，应予维持；上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。
上诉费1706元，由上诉人宁兴盛负担。

审判长：荆献龙
审判员：罗亚红
审判员：路敏

书记员：李春珊