孙某某、湖北景某服装有限公司与邹某民间借贷纠纷一案一审民事判决书

孙某某
湖北景某服装有限公司
徐玉清（湖北富川律师事务所）
邹某
张欢欢（湖北思普润律师事务所）

（2016）鄂0703民初2号
原告:孙某某。
原告:湖北景某服装有限公司，住所地鄂州市华容区楚藩大道370号。
法定代表人:孙某某，公司经理。
上述二
原告
委托代理人:徐玉清，湖北富川律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）
被告:邹某。
委托代理人:张欢欢，湖北思普润律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
原告孙某某、湖北景某服装有限公司（以下简称景某公司）诉被告邹某民间借贷纠纷一案，于2016年1月5日向本院起诉。
本院受理后，依法适用简易程序由审判员齐某某独任审判，分别于2016年1月26日和2月22日公开开庭审理了本案。
原告孙某某、景某公司及其委托代理人徐玉清，被告邹某及其委托代理人张欢欢到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
二原告诉称:原告孙某某系景某公司的法定代表人，2012年底至2013年8月期间，原告孙某某因景某公司生产经营需要向被告借款合计100万元整，双方对还款期限及利息的约定不明。
自2013年2月1日至2015年1月5日，原告孙某某分别以个人名义及委托长子孙辉、次子孙雄军分11次向被告还款251.3万元。
由于原、被告双方不能就原告多付的部分款项达成一致意见，现依据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第二十六条第二款之规定，请求判决被告返还原告已支付的超过年利率36%部分的利息80万元；由被告承担本案受理费。
本案在开庭审理过程中，原告变更诉讼请求，请求判决被告返还原告已支付的超过年利率36%部分的利息617，500元。
二原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据:
证据一、11次银行交易记录，拟证明原、被告之间实际借款本金为100万元，而原告实际支付被告本息共计251.3万元。
被告辩称:一、原、被告于2012年年底至2013年8月期间不存在民间借贷关系。
二、原、被告之间有诸多经济往来，双方于2015年3月30日之间的债权债务，已履行完毕，债权债务关系已消灭。
三、2015年9月出台的民间借贷案件司法解释对本案无溯及力，不适用本案。
综合意见，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据:
证据一、邹某的身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格。
证据二、《情况说明》，身份证复印件，拟证明原、被告之间有经济往来的事实。
证据三、银行回单三份，拟证明被告邹某分别于2015年2月9日和2015年2月13日通过现金方式支付原告孙某某60万元的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明系支付借款利息。
原告对被告提交的证据一的真实性无异议；对证据二廖少兵出具的情况说明有异议，认为证人应当出庭作证，且证人与被告系亲属关系，其证明内容缺乏真实性和关联性；对证据三有异议，认为与本案无关联。
本院认为，对双方当事人无异议的证据，本院依法予以采信。
对有异议的证据，经审查认为，原告提交的证据银行交易凭证，只能证明原告分11次向被告给付了251.3万元，不能证明系原告向被告偿还的借款本息，对其证明目的本院不予采纳。
被告提交的证据二系孤证，没有其他证据相印证，其真实性本院不予确认；被告提交的证据三与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告孙某某系景某公司的法定代表人，原告孙某某诉称自2012年年底至2013年8月期间，因景某公司生产经营向被告邹某借款本金100万元，双方对还款期限及利息的约定不明。
原告孙某某将其持有的自2013年2月1日至2015年1月5日期间，分别以个人名义或委托其子孙辉、孙雄军分11次向被告偿还借款本息共计251.3万元的银行交易凭证，认为其向邹某偿还的借款本息，超出了最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于年利率不得超出36%的范围的规定，对其向邹某支付的超过年利率36%部分的利息617，500元，要求被告邹某向其返还。
本院认为，原告方诉称自2012年底至2013年8月期间与被告之间只发生了100万元的经济往来，而被告方辩称此期间与原告方发生过多笔经济往来，在2015年3月30日前债务已全部结清。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
原告未能向本院提交证据证明原、被告之间自2012年年底至2013年8月期间存在借贷关系或其他经济往来关系，原告所提交的自2013年2月1日至2015年1月5日期间，分11次通过银行转帐的方式向被告银行帐户汇入共计251.3万元，不能证明是原告向被告偿还的借款本息。
故原告的诉讼主张因证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  、第一百四十二条  之规定，判决如下:
驳回原告孙某某、湖北景某服装有限公司的诉讼请求。
本案受理费5，900元，由原告孙某某、湖北景某服装有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条  第（一）款  的规定，预交上诉案件受理费，款汇至鄂州市中级人民法院，开户银行:中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，户名:湖北省鄂州市中级人民法院，账号:17×××61。
上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。

本院认为，对双方当事人无异议的证据，本院依法予以采信。
对有异议的证据，经审查认为，原告提交的证据银行交易凭证，只能证明原告分11次向被告给付了251.3万元，不能证明系原告向被告偿还的借款本息，对其证明目的本院不予采纳。
被告提交的证据二系孤证，没有其他证据相印证，其真实性本院不予确认；被告提交的证据三与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告孙某某系景某公司的法定代表人，原告孙某某诉称自2012年年底至2013年8月期间，因景某公司生产经营向被告邹某借款本金100万元，双方对还款期限及利息的约定不明。
原告孙某某将其持有的自2013年2月1日至2015年1月5日期间，分别以个人名义或委托其子孙辉、孙雄军分11次向被告偿还借款本息共计251.3万元的银行交易凭证，认为其向邹某偿还的借款本息，超出了最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于年利率不得超出36%的范围的规定，对其向邹某支付的超过年利率36%部分的利息617，500元，要求被告邹某向其返还。
本院认为，原告方诉称自2012年底至2013年8月期间与被告之间只发生了100万元的经济往来，而被告方辩称此期间与原告方发生过多笔经济往来，在2015年3月30日前债务已全部结清。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
原告未能向本院提交证据证明原、被告之间自2012年年底至2013年8月期间存在借贷关系或其他经济往来关系，原告所提交的自2013年2月1日至2015年1月5日期间，分11次通过银行转帐的方式向被告银行帐户汇入共计251.3万元，不能证明是原告向被告偿还的借款本息。
故原告的诉讼主张因证据不足，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  、第一百四十二条  之规定，判决如下:
驳回原告孙某某、湖北景某服装有限公司的诉讼请求。
本案受理费5，900元，由原告孙某某、湖北景某服装有限公司共同负担。

审判长：齐志彬

书记员：王志刚