孙某某、李某某等与中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司、马某某等道路交通事故人身损害赔偿纠纷二审民事判决书

中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司
孙某某
李某某
周伟
孙天籁
共同的
曾海燕（湖北龙田律师事务所）

上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地:河南省焦作市人民路1159号报业国贸大厦11层。
代表人邱利宏。
被上诉人（原审原告）孙某某，无业。系受害人孙某之父。
被上诉人（原审原告）李某某，无业。系孙某之母。
被上诉人（原审原告）周伟，无业。系孙某之妻。
被上诉人（原审原告）孙天籁，学生。系孙某之子。
法定代理人周伟，系孙天籁之母，即本案被上诉人。
上列四
被上诉人共同的
委托代理人曾海燕，湖北龙田律师事务所律师。
原审被告马某某，驾驶员。
原审被告河南省沁阳市鑫想汽车运输有限公司。住所地:河南省焦作市沁阳市崇义工业区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称焦作联合财保公司）因与被上诉人孙某某、李某某、周伟、孙天籁，原审被告马某某、河南省沁阳市鑫想汽车运输有限公司（以下简称河南鑫想汽车运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民一初字第01216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

本院认为，本案二审时争议的焦点是:原审对被抚养人生活费的计算是否正确。
本案中被害人孙某之父母孙某某、李某某分别出生于1950年（64岁）、1952年（62岁），孙某某、李某某共同生育子女三人，即长子孙某、次子孙见波、女儿孙爱新。孙某某、李某某没有生活来源，跟随孙某在仙桃城区生活。孙某与周伟系夫妻关系，两人2006年生育一子孙天籁（7岁），周伟大部分丧失劳动能力。可见，孙某的被抚养人有4人，孙某某应计算被抚养的时间为16年，三人负担抚养费；李某某的被抚养时间为18年，三人负担抚养费；孙天籁的被抚养时间为11年，二人负担抚养费；周伟丧失大部分劳动能力，应按70%计算20年，一人负担抚养费。因上述四人被抚养人生活费前18年的年平均赔偿总额超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被抚养人生活费应按上一年度城镇居民人均消费性支出额按1人计算18年，即15750元／年×18年；周伟需抚养20年，故周伟的被抚养人生活费还应计算2年，即15750元／年×2年×70%。两项合计305550元。原审对被抚养人生活费计算符合法律规定。焦作联合财保公司上诉称应按农村居民标准计算被抚养人生活费，因本案中的被抚养人均随受害人孙某居住、生活在城镇，故应按湖北省城镇居民标准计算被抚养人生活费；焦作联合财保公司上诉称不应计算周伟被抚养人生活费，因周伟大部分劳动能力丧失，又无其他生活来源，故应计算被抚养人生活费。
综上，焦作联合财保公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，实体处理得当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条  、第一百七十条  第一款  第一项  的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5883元，由中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。

本院认为，本案二审时争议的焦点是:原审对被抚养人生活费的计算是否正确。
本案中被害人孙某之父母孙某某、李某某分别出生于1950年（64岁）、1952年（62岁），孙某某、李某某共同生育子女三人，即长子孙某、次子孙见波、女儿孙爱新。孙某某、李某某没有生活来源，跟随孙某在仙桃城区生活。孙某与周伟系夫妻关系，两人2006年生育一子孙天籁（7岁），周伟大部分丧失劳动能力。可见，孙某的被抚养人有4人，孙某某应计算被抚养的时间为16年，三人负担抚养费；李某某的被抚养时间为18年，三人负担抚养费；孙天籁的被抚养时间为11年，二人负担抚养费；周伟丧失大部分劳动能力，应按70%计算20年，一人负担抚养费。因上述四人被抚养人生活费前18年的年平均赔偿总额超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被抚养人生活费应按上一年度城镇居民人均消费性支出额按1人计算18年，即15750元／年×18年；周伟需抚养20年，故周伟的被抚养人生活费还应计算2年，即15750元／年×2年×70%。两项合计305550元。原审对被抚养人生活费计算符合法律规定。焦作联合财保公司上诉称应按农村居民标准计算被抚养人生活费，因本案中的被抚养人均随受害人孙某居住、生活在城镇，故应按湖北省城镇居民标准计算被抚养人生活费；焦作联合财保公司上诉称不应计算周伟被抚养人生活费，因周伟大部分劳动能力丧失，又无其他生活来源，故应计算被抚养人生活费。
综上，焦作联合财保公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，实体处理得当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条  、第一百七十条  第一款  第一项  的规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5883元，由中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。

审判长：别瑶成
审判员：王晓明
审判员：汪丽琴

书记员：尤爱青