孙某某与孙光明、彭某某提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）孙光明。
上诉人（原审被告）彭某某。
上列二上诉人的共同委托代理人邓建和，湖北齐安律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）孙某某，务工。
委托代理人邹天堂，湖北坤正律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）黄冈东源制杆有限公司（以下简称东源公司）。
法定代表人刘胜，该公司经理。
委托代理人段滨鸿，湖北东坡律师事务所律师。代理权限为一般代理。

上诉人孙光明、彭某某与被上诉人孙某某、东源公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2015）鄂黄州民初字第00410号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年3月21日立案受理后，依法组成由审判员张焱奇担任审判长，审判员陈军、傅焰明参加的合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人孙光明、彭某某的共同委托代理人邓建和，被上诉人孙某某的委托代理人邹天堂，被上诉人东源公司的委托代理人段滨鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：孙光明、彭某某合伙全资购买鄂J×××××号货车，长期为东源公司承运水泥电杆。
2014年8月19日，孙光明、彭某某所属鄂J×××××号货车为东源公司拖运水泥电杆到达湖北大悟县，因无卸货人员，其聘请人员（司机戴少银和会计彭长新）便请卢伟和孙某某卸电线杆，双方口头约定每车100元的卸货劳务费。在卸电杆过程中，因彭长新手持的拉绳未控制住，电杆滚下，将孙某某右腿压伤，后孙某某被送往大悟县人民医院和同济医院治疗。
孙某某受伤后住院82天，花去医疗费502911.95元、躺椅租金180元、购轮椅350元。
孙光明、彭某某已为孙某某支付医疗费33.1万元。
2015年1月21日黄冈楚剑法医司法鉴定所出具鉴定意见：孙某某伤残程度为八级；后期治疗费预计在2万元左右；误工损失日为365日；营养期限为6个月；护理期限为6个月。孙某某花去该鉴定费2000元。
东源公司与孙光明、彭某某是货物运输合同关系，且于2015年1月5日签订了《车辆运输安全协议》，约定孙光明、彭某某必须按电杆装卸的安全操作规程从事电杆的装卸工作，在卸车过程中发生事故与东源公司无关。
孙某某在本案要求赔偿的总金额为：医疗费502911.95元、鉴定费2000元、交通费3211元、躺椅租金180元、购轮椅350元、误工费36500元（100×365天）、护理费12600元（70元×180天）、后期治疗费20000元、伤残补助金137436元（22906元×6年）、营养费5400元（30元×180天）、住院伙食补助费4100元（50元×82天）、病历复印费66元、精神损失费10000元。
另查明，孙某某从2006年起在黄冈市禹杰物流有限公司从事装卸工作。
原审认为，我国侵权责任法规定，提供劳务的一方因劳务受到损害的，根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。
孙光明、彭某某全资购买货车并对外承接运输业务，雇请彭长新、戴少银从事运送电线杆业务，其雇员彭某某在操作拉紧绳索中失误，致使孙某某受伤，孙光明、彭长新作为雇主应当承担赔偿责任；孙光明、彭某某作为接受劳务的一方，没有指定专业人员按电线杆装卸安全操作规程从事电杆的装卸工作，未为卸货人员提供相应的安全防范设备，未尽到相应的安全保障义务，对孙某某受伤所造成的经济损失应当承担主要赔偿责任。孙光明、彭某某已支付的医疗费应从赔偿总数中扣除。孙某某作为提供劳务一方，没有采取恰当的防范措施，对自己所受伤害也应承担一定的责任。东源公司在本案中对孙某某的受伤不存在因果关系，故孙某某要求东源公司共同承担赔偿责任，本院不予支持。
孙某某诉请的误工费，其误工时间应计算至孙某某定残前一天，即2015年1月20日，该误工费调整为15500元；孙某某的病历复印费66元不属于赔偿范围；孙某某诉请的精神损失费应为精神损害抚慰金，应酌情调整为6000元；孙某某其余的要求赔偿金额本院依法予以支持。判决：一、孙某某因伤所花去的医疗费502911.95元、鉴定费2000元、交通费3211元、躺椅租金180元和购轮椅350元、误工费15500元、护理费12600元（70元×180天）、后期治疗费20000元、伤残补助金137436元、营养费5400元、住院伙食补助费4100元（50元×82天）、精神损失费6000元，共计709688.95元，由孙光明、彭某某赔偿75%，即532266.71元，减出孙光明、彭某某已垫付331000元，余下201266.71元由孙光明、彭某某于本判决生效后30日内一次付清。二、黄冈东源制杆有限公司在本案中不承担赔偿责任。三、驳回孙某某的其他诉讼请求。
本院经审理查明，原审认定的事实属实。

本院认为，孙某某在装卸电线杆过程中受伤的事实清楚，对此，各方当事人均无异议，本院予以确认。事发当天，孙光明、彭某某承运的电线杆无人卸车，由其聘请的会计彭长新电话通知卢伟带人卸车，卢伟带孙某某到场卸车时，彭长新未提出异议，并约定每车100元的卸货劳务费，系对孙某某提供劳务的认可。彭长新系受孙光明、彭某某委托完成运输业务的负责人，其代理孙光明、彭某某接受孙某某提供劳务的相应后果，依法由被代理人孙光明、彭某某承担。原审认为孙光明、彭某某与孙某某之间形成雇佣关系正确，本院依法予以支持。孙光明、彭某某的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2961元，由上诉人孙光明、彭某某负担
本判决为终审判决。

审判长　　张焱奇 审判员　　傅焰明 审判员　　陈　军

书记员：吴慧娟