孙某与贾秀丽返还原物纠纷一审民事判决书

原告：孙某，男。
委托诉讼代理人：郭锐刚，河北涞正律师事务所律师。
被告：贾秀丽，又名贾连珍，女。
委托诉讼代理人：张春雷，河北凉城律师事务所律师。

原告孙某与被告贾连珍返还原物纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托诉讼代理人郭锐刚、被告贾连珍的委托诉讼代理人张春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙某向本院提出诉讼请求：1、判令贾连珍立即给付孙某涞房权证字第××号房产证。2、诉讼费由贾连珍负担。事实和理由：孙某在涞源县××大街××号有宅院一处，房产证号为涞房权证字第××号，该房产证一直由其保管。2007年，孙某四子孙仲富去世，2012年前后，四儿媳贾连珍以看望孙某为名将房产证拿走。经多次催要，至今未还。为维护自身合法权益，故诉至法院。
贾连珍辩称，1、孙某已于2000年12月16日将涞房权证字第××号房产证所涉房产赠与其四子孙仲富，故现在房产所有人不应为孙某，其主体不适格。2、贾连珍并未持有涉案房产证，孙某的主张没有证据证实。综上应驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：孙某提交涞房权证字第××号房屋所有权证书办理资料复印件1份，证实位于涞源县××大街××号的房产属于孙某所有；提交涞源县人民法院（2014）涞民初字第109号民事调解书复印件一份，证实孙某由次子孙伯海，女儿孙润芝赡养，与贾连珍无关；提交2000年12月16日家庭协议复印件一份，证实协议签订后贾连珍持有房产证。贾连珍对上述证据的真实性无异议，但主张涞房权证字第××号房屋所有权证书办理资料只能证实涉案房屋登记在孙某名下，（2014）涞民初字第109号民事调解书与本案无关联性，家庭协议能够证实孙某已将涉案房屋赠与孙仲富，孙仲富已履行赡养义务。本院对上述证据的真实性予以认定，但上述证据均不能证实贾连珍持有涞房权证字第××号房屋所有权证书的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涞房权证字第××号房屋所有权证书记载的房屋所有权人为孙某，房屋坐落于涞源县××大街××号。孙某主张该证书于2012年前后被贾连珍取走占有，贾连珍予以否认。
另查明，2000年12月16日，在涞源县涞源镇××村村民委员会主持下，孙某与婚生子孙仲顺、孙仲海、孙仲江、孙仲富签订家庭协议，约定孙某由四子孙仲富赡养，孙某将涉案房屋等财产遗交孙仲富所有。2007年，孙仲富去世。2014年3月27日，涞源县人民法院就孙某诉孙仲顺、孙仲海、孙润芝赡养纠纷一案作出（2014）涞民初字第109号民事调解书，确定孙仲海、孙润芝自2014年4月1日起给付孙某赡养费，孙仲顺每月对孙某进行探望。

本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙某要求贾连珍返还涞房权证字第××号房屋所有权证书，应举证证实贾连珍无权占有该房屋所有权证书。但孙某提交的证据不足以证实上述事实，贾连珍对此亦予以否认，故其应承担举证不能的不利后果。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：

驳回原告孙某的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告孙某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。

审　判　长　　刘彬彬 审　判　员　　安晨曦 人民陪审员　　李合顺

书记员：王曼