孙福某与唐山某丰钢铁（集团）粤丰钢铁有限公司劳动争议纠纷一审民事判决书

原告：孙福某，男，xxxx年xx月xx日出生，现住唐山市。
委托代理人：康福臣，河北福山律师事务所律师。
被告：唐山某丰钢铁（集团）粤丰钢铁有限公司，住所地唐山市丰南区西葛工业区。
统一社会信用代码9113028210500506X8
法定代表人：李全印，职务总经理。
委托代理人：郑宏云，唐山市丰南区丰南镇宏伟法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：崔志学，唐山市丰南区丰南镇宏伟法律服务所法律服务工作者。

原告孙福某与被告唐山某丰钢铁（集团）粤丰钢铁有限公司（以下简称粤丰钢铁公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞亭玉独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙福某及其委托代理人康福臣、被告粤丰钢铁公司的委托代理人郑宏云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙福某诉称，原告系被告单位职工，2002年9月份入职被告单位至今已达15年零3个月。被告是2015年8月3日开始宣布的停产，在停产前原告的工作岗位为烧结工。月平均工资为2719.9元。停产后原告一直在家待岗，至今没有通知复岗。在这期间，被告也没有给原告发放过任何工资和生活费。原告认为，被告的行为已经严重违反了我国《劳动合同法》及《工资支付暂行条例》的相关规定，侵犯了原告的合法权益。故根据法律规定向丰南区劳动仲裁委员会提出了劳动仲裁。由于丰南区劳动仲裁委员会作出了不予受理的决定，所以原告根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，向法院提起诉讼，请求判决解除原、被告之间的劳动合同关系；被告支付原告经济补偿金42158.45元并支付原告自2015年8月3日起至2017年12月23日期间的待岗工资41440元。
被告粤丰钢铁公司辩称，2015年8月3日，被告停产后即与原告协商解除了劳动关系，并不是原告陈述的在家待岗，原告的入厂时间是2003年3月，原告申请解除劳动关系不存在事实依据，主张支付经济补偿金已超过诉讼时效期间，因原告并不是在家待岗，所以不存在支付待岗工资的问题，而且该项诉请已超过诉讼时效期间，综上请求驳回原告诉请。
经审理查明，原告系被告职工，2015年8月3日，被告粤丰钢铁公司停产，原告孙福某等工人离厂。此前，原、被告双方曾于2013年9月25日签订有劳动合同，该劳动合同于2015年9月24日到期后，未予续订劳动合同。原告孙福某于2018年4月27日向唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求依法解除其与被告之间的劳动关系，并支付经济补偿金及待岗工资。因主体不适格、仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围、申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效，唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会于同日作出丰劳人仲案（不）字[2018]第93号不予受理通知书，并送达原告。原告于2018年9月3日以同一诉求诉至本院。
上述事实，有原、被告陈述,原告提交的唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会丰劳人仲案（不）字[2018]第93号不予受理通知书及涉及人员名单、送达回执、户名为孙福某的银行账户明细单，被告提交的劳动合同等证据予以证实。

本院认为，原、被告双方劳动合同于2015年9月24日到期后未签订新的劳动合同，原告亦未再实际到被告处工作。故此，如果原告权利受到侵害，其在2015年9月25日就应当知晓，此时起就应当计算申请仲裁的时效期间，原告于2018年4月27日申请仲裁，已经超过仲裁申请期限，且其又无不可抗力或者其他正当理由，故其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条以及《最高人民法院关于适用
的解释》第九十条之规定，判决如下：

驳回原告孙福某的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告孙福某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。

审判员 庞亭玉

书记员： 翟毅