孙某某与黑龙江省大山种羊场农业承包合同纠纷二审民事判决书

孙某某
张纯果（黑龙江玉朗律师事务所）
黑龙江省大山种羊场
吕志鹏
吕平
董文胜
董君胜

（2014）垦民终字第48号
上诉人（原审原告）孙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，黑龙江省大山种羊场工人。
委托代理人张纯果，黑龙江玉朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黑龙江省大山种羊场。
法定代表人宋玉民，该场场长。
委托代理人吕志鹏，该场党委副书记。
委托代理人吕平，该场法律顾问。
原审第三人董文胜，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，黑龙江省大山种羊场工人。
委托代理人董君胜（董文胜之兄），男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，无职业。
上诉人孙某某因与被上诉人黑龙江省大山种羊场（以下简称种羊场）、原审第三人董文胜农业承包合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔农垦法院（2013）齐垦民初字第136号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2014年4月14日受理，依法组成合议庭，于同年4月23日公开开庭进行了审理。
上诉人孙某某及其委托代理人张纯果，被上诉人种羊场委托代理人吕志鹏、吕平，原审第三人董文胜委托代理人董君胜到庭参加诉讼。
本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审原告诉称:2006年董文胜全家迁至辽宁省阜新市居住，其承包的土地无法继续经营，将土地交回种羊场，时任副队长付某将该土地发包给孙某某承包，2008年孙某某与种羊场签订了土地承包合同。
2013年1月末，种羊场给孙某某下发收回土地通知书，该土地由董文胜承包。
该收回土地行为损害了孙某某的合法权益。
要求法院依法撤销种羊场与董文胜签订的2013年土地承包合同，恢复孙某某2013年及以后的土地承包经营权。
原审被告辩称:种羊场的通知符合客观事实和法律规定，孙某某的诉讼请求不成立，请法院驳回其诉讼请求。
原审第三人董文胜述称:诉争的土地原来是董文胜承包的，2006年孙某某代董文胜与种羊场签订承包合同，董文胜让孙某某代为耕种，孙某某代种了两年，董文胜两年内给付孙某某5，000元水田治理费。
2008年，孙某某不再代为耕种，并将5，000元退回。
2009年，孙某某擅自耕种诉争土地，种羊场向其催要承包费，年底孙某某向种羊场交了承包费。
这期间董文胜患精神病，病情好转后，向孙某某索要耕地未果。
2010年董文胜向种羊场反映耕地情况，种羊场调查后，作出诉争土地由董文胜承包的决定。
该土地应继续由董文胜承包。
原审法院认定:董文胜于2006年、2007年承包位于种羊场赵世杰泡北的部分土地，由孙某某代为耕种。
后该部分耕地扩耕为15亩。
孙某某在2008年、2012年与种羊场签订承包合同并耕种该耕地。
2013年，种羊场将该耕地交由董文胜承包。
本院认为:本案争议土地于2006年对种羊场职工发包，董文胜为承包人。
2006年至2008年孙某某以董文胜名义耕种双方无争议。
2009年以后，董文胜未申请退回承包土地，孙某某以其名义与种羊场签订承包合同，侵害了董文胜对该土地的承包经营权。
孙某某称2008年董文胜告诉种羊场将该土地交回，其才与种羊场签订的承包合同，对此只有其自行陈述，并无证据证实，且种羊场对此不予认可。
就争议土地，种羊场同意以孙某某名义耕种，属重大误解。
经调查核实后，种羊场决定该地继续由董文胜承包并无不当。
孙某某对承包到期的争议土地不享有优先承包权，其上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决并无不当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人孙某某负担。
本判决为终审判决。

本院认为:本案争议土地于2006年对种羊场职工发包，董文胜为承包人。
2006年至2008年孙某某以董文胜名义耕种双方无争议。
2009年以后，董文胜未申请退回承包土地，孙某某以其名义与种羊场签订承包合同，侵害了董文胜对该土地的承包经营权。
孙某某称2008年董文胜告诉种羊场将该土地交回，其才与种羊场签订的承包合同，对此只有其自行陈述，并无证据证实，且种羊场对此不予认可。
就争议土地，种羊场同意以孙某某名义耕种，属重大误解。
经调查核实后，种羊场决定该地继续由董文胜承包并无不当。
孙某某对承包到期的争议土地不享有优先承包权，其上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决并无不当，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人孙某某负担。

审判长：李波

书记员：孙立新