孙某1、周某婚约财产纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）：孙某1，女，汉族，住蕲春县。
上诉人（原审被告）：周某，曾用名周四新，女，汉族，住址同上。系孙某1之母。
上述两上诉人的共同委托代理人李先权，湖北亨迪律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）：孙某2，男，汉族，住址同上。系孙某1之父。
被上诉人（原审原告）：吴某1，男，汉族，住蕲春县。
被上诉人（原审原告）梅某，女，汉族，住蕲春县。系吴某1之母。
被上诉人（原审原告）吴某2，男，汉族，住蕲春县。

上诉人孙某1、周某、孙某2因与被上诉人吴某1、梅某、吴某2婚约财产纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2015）鄂蕲春民一初字第01656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案受理后，依法组成由审判员杨华担任审判长、审判员涂建锋、张敏参加的合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。上诉人孙某1和周某的共同委托代理人李先权、上诉人孙某2，被上诉人吴某1、梅某、吴某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙某1、周某、孙某2上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法予以改判。事实和理由：一、本案诉讼主体错误。本案案由系婚约财产纠纷，婚约关系的当事人为孙某1和吴某1，给付彩礼的是吴某1，不是梅某和吴某2，而原审认定吴某1对涉案财产是否属于个人财产未提出主张，对上诉人的辩解意见不予采信有误。二、原审认定上诉人返还婚约财产52000元缺乏事实和法律依据。1、本案系婚约财产纠纷，不是侵权责任纠纷，上诉人在本案中无过错，原审判决按80%的比例返还婚约财产缺乏法律依据。2、被上诉人在起诉书中陈述自认支出礼金73320元，而原审认定75000元自相矛盾。3、原审证人出庭作证并没有亲眼看见礼金的数额，上诉人没有收到该礼金。4、原审判决录音证据未当庭播放和质证，而予以认定有误。请求二审法院依法撤销原判决，依法改判。
吴某1、梅某、吴某2答辩：一、原审认定事实清楚，证据充分。吴某1与孙某1未办理结婚登记，根本不存在个人财产的问题，上诉人完全是故意搬弄是非，混淆视听。二、原审适用法律正确，程序合法。1、原审中证人证言及录音等证据均能认定孙某1单方面提出悔婚，这已经事实证明了孙某1的过错，故原判按80%比例予以返还并无不当。2、一审庭审中，孙友江当庭证言明确证实“原告方支付了31000元彩礼，被告方当场返还6000元”，但上诉人坚持认为返还8000元，最终原审法院认定“被告方当场返还8000元”，而上诉人提到的“75000元与73320元矛盾”实属无中生有。3、被上诉人在原审提交的书面陈述即《吴某1与孙某1订亲认亲前后费用》中“见面礼20000元、提蓝10000元、孙某1侄女压岁钱1000元”与事实相符。4、关于上诉人提出的未收到被上诉人给付的礼金、证人没有亲眼看到礼金、录音证据未当庭质证等问题，原审法院有详细的笔录为证，故上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴某1、梅某、吴某2在一审中的诉讼请求：要求孙某1、周某、孙某2返还婚约财物共计80544.05元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月，吴某1与孙某1经媒人孙续生（系吴某1的姑父，孙某2的堂弟）、孙友江（吴某1的婶母，孙某1的姑母）介绍相识，随后双方建立恋爱关系。吴某1在上海工作，孙某1在北京工作，双方及其家人协商在蕲春县××镇购买新房。2015年2月16日（农历2014年腊月28日）双方按当地习俗订婚与认亲，在孙某1家里，吴某1方支付了31000元彩礼，孙某1方当场返还了8000元；同日，孙某1家人到吴某1家，吴某1方支付了孙某2、周某各10000元，孙某1的弟弟和弟媳各8000元，孙某1的侄女、姑姑、表哥各2000元，两个媒人各1000元；后吴某1与孙某1因彼此性格不合及生活琐事产生分歧，遂终止了恋爱关系。2015年10月6日，双方商议退婚事宜未果，吴某1、梅某、吴某2遂诉至法院，要求孙某1、周某、孙某2返还婚约财物共计80544.05元并承担案件诉讼费用。
一审法院认为，吴某1与孙某1是以建立婚姻关系为目的而恋爱交往，在双方恋爱期间，吴某1及其家人交付孙某1及其家人的较大数额的钱款应属婚约彩礼，而非无条件一般赠与。在双方终止恋爱关系不再缔结婚姻关系的情况下，吴某1、梅某、吴某2要求返还大额彩礼，于法有据。吴某1与孙某1因琐事未办理结婚登记，双方都有责任，故返还比例以80%为宜。吴某1支付媒人的2000元与孙某1无关，且其主张的首饰价款因缺乏已经交付给孙某1的证据，不予支持。孙某1辩称仅收取12000元，其收取其他款项的意见与事实不符，依法不予采纳。孙某1要求吴某1赔偿的主张与本案非同一法律关系，本案不予审理。孙某1辩称吴某2、梅某不是婚约财产纠纷案件的当事人的意见，因吴某1与孙某1未办理结婚登记，吴某1对涉案财产是否属个人财产未提出主张，故孙某1的辩解意见依法不予采纳。遂判决：一、孙某1、周某、孙某2于本判决生效后十日内共同返还吴某1、梅某、吴某2婚约财产52000元；二、驳回吴某1、梅某、吴某2的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院查明，原审查明事实属实。同时查明，吴某1在起诉状及其在原审提交的书面陈述中主张返还的礼金73320元，其中已自行扣除孙某1、周某、孙某2返回的礼金6000元。

审判长　杨　华 审判员　涂建锋 审判员　张　敏

书记员：熊方栋