孙某某与孙某乙法定继承纠纷一审民事判决书

原告：孙某某，居民。
委托代理人：曲庆玖，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。
被告：孙某乙，农民。

原告孙某某诉被告孙某乙法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某某及其委托代理人曲庆玖、被告孙某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：原、被告的祖父孙盛训生前育有三子二女，长子孙德钦、次子孙德钜（原、被告之父）、三子孙德铮、长女姓名不详、次女孙德娴。孙盛训有房屋17间，分别为南房屋6间，北院东西厢房各3间，北正房5间。在1944年3月14日分家时分为三份，南房屋6间为一份，北院东西厢房为一份，北正房五间为一份，由孙德钦、孙德钜、孙德铮以抓阄的方式取得。当时长子孙德钦已去世，由其妻孙丛氏代为抓阄，孙丛氏抓得南6间房屋，孙德钜抓得东西厢房，因孙德铮无音信，北正房五间留给孙德铮所有，对上述事实，被告孙某乙提供了1944年3月14日的分书予以证实。1951年在办房产证时，将东西厢房及北正房5间登记在孙德钜名下，并确定该房产由孙德钜、曲信贤、孙某某、孙某乙4人共同所有，并注明北正房五间系孙德铮托管。北正房五间一直由孙德钜管理居住。1963年，原、被告的父亲孙德钜去世。1991年5月14日，原、被告的叔叔孙德铮寄给被告孙某乙书信一封，其中载明其分家时所分得的北正房5间自愿赠给孙某乙。孙德铮于2005年去世，其妻史慧英、其子孙天海、女儿孙炎平于2009年6月24日寄信给孙某乙称，尊重并同意孙德铮的意见，将其在老家分得的5间房屋给予被告孙某乙。庭审中，被告孙某乙提供其母亲留下的遗嘱一份，内容为：“我分的房给儿子，不给儿子给谁。曲信贤.孙爱兰代笔.在场人：孙茂玄、孙树钦、孙盛宪。2010、1月10日。”被告孙某乙同时提供了代书人及在场人的身份证复印件，原告孙某某对此遗嘱提出异议，认为该遗嘱是虚假的，在场人及代书人应出庭作证。2010年6月16日，原、被告的姑姑孙德娴给被告寄信，证明当时分家的情况，其在信中载明南前院南房五间分给了孙德钦，东西厢分给了孙德钜，北正房5间分给了孙德铮。原告对被告提供的所有证据不予认可，称分书没有当事人签名，不符合分书要件，系无效分书，对被告提供的其叔、姑及叔弟的书信证明亦不予认可，要求证人出庭质证。原告对分家时其父分得11间房屋没有提供相关证据。
上述事实，有当事人庭审陈述笔录、原告提供房产证存根、被告提供分书二份、房产证及被告提供的书信等证据在案佐证，并经庭审质证，足以认定。

本院认为：1944年3月14日，原、被告之祖父孙盛训对其所有的17间房屋进行分家析产，将南6间房屋分给长子孙德钦，东西厢房6间分给次子孙德钜，将北5间正房分给三子孙德铮，有被告孙某乙提供的分书为证，本院对分家的事实予以认定。1951年房屋确权时，虽然登记在原、被告及其父母名下的房屋为11间，但房产证上明确注明5间房屋系孙德铮托管，本院认定东西厢6间房屋为原、被告及其父母共有。原告孙某某要求继承分给孙德铮的5间房屋，理由不当，本院不予支持。原告虽对被告提供的遗嘱提出异议，但该遗嘱由代书人、在场人签名，且提供了他们的身份证复印件，原告亦无证据证明该遗嘱系伪造，故本院认定该遗嘱合法有效。综上，原、被告及其父母共有房屋为东西厢6间，每人分得份额为1／4，其父亲去世后，遗产应由原、被告及其母亲继承，每人分得遗产房屋的1／3份额，其母亲曲信贤去世后留有遗嘱，将其份额由被告孙某乙继承，故东西六间厢房中原告应得份额为1／3，被告应得份额为2／3。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第十六条、第二十九条之规定，判决如下：

一、座落于烟台市牟平区姜格庄街道办事处林北村南（房产证字第××号）中的东西厢6间，原告孙某某分得1／3份额，被告孙某乙分得2／3份额。
二、驳回原告孙某某的其他诉讼请求。
案件受理费50元，原、被告各交纳25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。

审　判　员　　林功松 代理审判员　　贺长会 人民陪审员　　刘述强

书记员：孙毅