孙某、陈某某二审民事判决书

上诉人（原审原告）：孙某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，十堰市人，住荆门市掇刀区，
上诉人（原审原告）：陈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，十堰市人，住荆门市掇刀区，
法定代理人：孙某，系陈某某之母。
上诉人（原审原告）：陈绪华，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，郧西县人，住十堰市郧西县，
上诉人（原审原告）：姜孝珍，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，郧西县人，住十堰市郧西县，
四上诉人委托诉讼代理人：胡道海，湖北新天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荆门市城市公园管理处，住所地荆门市掇刀区深圳大道东23号，统一社会信用代码12420800MB0U439057。
法定代表人：钟贤华，处长。
委托诉讼代理人：丰艳，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区，系荆门市城市公园管理处主任，
委托诉讼代理人：杨洁，湖北法之星律师事务所律师。

上诉人孙某、陈某某、陈绪华、姜孝珍（以下简称孙某等4人）因与被上诉人荆门市城市公园管理处（以下简称城市公园管理处）公共管理者责任纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2018）鄂0802民初2332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月22日受理后，依法组成合议庭于2019年4月18日公开开庭进行了审理。上诉人孙某、陈绪华及孙某等4人的委托诉讼代理人胡道海，被上诉人城市公园管理处的委托诉讼代理人丰艳、杨洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

经审核，本院认为，根据《最高人民法院关于适用
的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”一审中，孙某等4人主张陈某系不慎失足坠入湖中没有提交任何证据证实。同时，城市公园管理处主张陈某系跳入湖中，并提交了公安机关询问在场人刘守贵，刘灵玉的笔录，二人均证实其在文明湖边散步时，陈某抢了刘灵玉的眼镜，当刘守贵追赶陈某时，陈某跳入了湖中。又从公安机关询问当时在此打太极拳的闫某，以及在此散步的刘某，二人均证实当时听到水响后，转身看见一个人在文明湖里游泳，没有呼救。同时，结合公安机关询问陈某之妻孙某的笔录，孙某在公安机关陈述陈某近些日子行为举止异常，不怎么吃饭，注意力不集中。孙某并陈述：事发前半个小时，陈某乘坐公交车时，将手上的金链子放到公交车上的投币箱里。把手机扔到车窗外等。综上分析陈某跳入湖中的事实具有高度可能性，故一审认定陈某跳入湖中溺水身亡的事实并无不当。
2、原审认定城市公园管理处在文明湖边设置了警示标志。孙某等4人认为陈某“落水”的地方没有设置警示标志。
本院审核认为，一审中，孙某等4人提交的现场照片中显示有“水深2米注意安全”的警示牌及拱桥周围区域划有黄色安全警戒线。故原审认定文明湖边设置了警示标志的事实正确。
综上，一审查明的事实属实，二审予以确认。
至于孙某等4人上诉认为一审遗漏了“城市公园管理处没有在文明湖设置施救设施，以及事发后没有及时采取施救措施”的问题，本院将在争议焦点部分进行分析说明。
根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：城市公园管理处是否应对陈某的死亡承担赔偿责任。
本院认为，根据现有证据来看，陈某系跳入文明湖中溺水身亡，并非不慎失足坠入文明湖中溺水身亡，而文明湖边设置有警示牌和安全警戒线，作为一个完全民事行为能力人是完全可以认识到跳入湖中的危险性，但陈某不顾危险跳入文明湖溺水而亡，其自身过错明显。而且，陈某之妻在事发前已发现陈某出现了行为举止异常，但未引起重视，亦未加强看护或送陈某就医，其家人对陈某溺水死亡亦存在过失。
文明湖系一个免费开放性的公园，城市公园管理处作为文明湖的管理人，其对公众的安全保障义务应在一个合理的限度内，以符合社会价值一般判断所认同的安全保障义务为标准。首先，文明湖周边设有安全警示标志，且事发时据案外人刘某在公安机关陈述“天还没完全黑”，因此，对于一般人已经起到了危险警示作用。而陈某是跳入湖中，不是不慎落入湖中，故没有设置护栏并不属于城市公园管理处违反安全保障义务。其次，陈某入水之后没有人听到呼救，他人以为其在游泳，且事发突然、短暂，城市公园管理处也难于及时进行施救，因此城市公园管理处没有及时进行施救亦不属于违反安全保障义务。故城市公园管理处已经尽到了合理范围内的安全保障义务，对陈某之溺水死亡不应承担侵权责任。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，经合议庭评议，判决如下：

审判长 吴宏琼
审判员 徐英
审判员 罗勇

书记员： 刘琼祎