孙某某与杨某某民间借贷纠纷一审民事判决书

　　原告：孙某某。
　　委托诉讼代理人：刘宝亮，上海市群成律师事务所律师。
　　被告：杨某某。
　　原告孙某某诉被告杨某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。因被告下落不明，于2019年8月2日转为普通程序并依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告孙某某及其委托诉讼代理人刘宝亮到庭参加诉讼，被告杨某某经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
　　原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款60,000元。事实和理由：原、被告系通过网络聊天认识的朋友。后被告提出手中有项目，可以带原告共同投资创业，原告系退役军人，刚好有笔退役补贴款，并有用这笔资金创业的想法，遂同意了被告的建议。被告提出手中无资金，50,000元投资款需向原告借款，原告同意了被告的要求，于2018年9月17日将款项转账给被告，被告在原告的要求下出具了借条。2018年9月30日，被告以资金紧张为由再次向原告借款10,000元。此后被告又以考察市场为由让原告承担花销，原告均付给了被告。但被告以各种理由向原告索要钱财，原告逐渐对被告失去了信任，要求被告归还借款，但被告拒不还款。
　　为保护原告的合法权益，故向法院起诉。
　　原告为证明其主张的事实，向本院递交了如下证据：
　　1、借条、共同投资协议书各一份，证明被告向原告借款50,000元作为投资款的事实；
　　2、支付宝转账电子回单一组，证明原告向被告交付借款的事实；
　　3、原、被告身份资料一组，证明原、被告诉讼主体资格。
　　被告未到庭提出答辩及质证意见，也未向本院提交证据。
　　经审查，本院认为，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。原告提供的证据能够证明本案原、被告的借贷关系存在，本院予以采信。
　　根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：
　　2018年9月17日，原、被告和案外人谈某签订共同投资协议书一份，该协议书第二条约定，共同投资人的出资总额为人民币拾万元，其中，甲方(被告)和乙方(原告)各出资肆万元，丙方(案外人谈某)出资贰万元。同日，被告向原告出具借条一份，借条载明“今向孙某某借人民币50000元整(伍万元整)，并从今日起借用孙某某卡号为：622******754的建设银行卡。还款约定，其中人民币肆万元正为店铺投资金额，由每次杨某某分红的50%中划取扣除，其中人民币壹万元由杨某某每月工资中扣除一半”等内容，被告在借款人一栏签名。原告分别于2018年9月16日向被告支付宝转账600元，于2018年9月17日向被告支付宝转账30,000元、10,000元、9,000元。2018年9月30日，原告又向被告支付宝转账10,000元，并在摘要一栏注明“多借1万，总共6万咯”。后经原告多次催讨未果，故向法院起诉。
　　本院认为，自然人之间的民间借贷应实际交付为准。本案中，原告提供的借条载明的内容与共同投资协议书的内容可以相互印证，能够证明被告向原告借款的事实，但是原告提供的支付宝转账电子回单证明其实际交付被告借款49,600元,本院认定被告向原告借款的数额为49,600元。原告主张其于2018年9月30日支付宝转账被告的10,000元也是借款，本院认为，原告于庭审中陈述，该笔款项系被告以关店威胁要求转账的，被告并未表示这是向原告的借款；该笔款项发生在借条和共同投资协议书之后，被告也未另行出具借条明确该笔款项的性质为借款，且原告单方在支付宝转账电子回单上注明“多借1万，总共6万咯”的内容系原告的单方意思表示，无法证明原、被告就该笔款项达成借贷合意，本院对原告的主张不予支持。原告已按约履行了出借义务，被告未按约归还借款，有违诚实信用原则，应承担相应的民事责任。综上，原告可要求被告归还借款49,600元。被告未到庭应诉，视为其自愿放弃诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
　　一、被告杨某某应自本判决生效之日起十日内归还原告孙某某借款49,600元；
　　二、驳回原告孙某某的其他诉讼请求。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　本案案件受理费1,300元、公告费690元，合计1,990元(已缴纳)，由原告孙某某负担260元，被告杨某某负担1,730元,被告杨某某所负之款，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。　　

审判员：周欢林

书记员：王仁华